T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/459 Esas - 2024/77
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/459 Esas
KARAR NO: 2024/77
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı kurum
arasında Genel Hizmet Alım İşi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan
sözleşme gereğince, hakedişlerinden işçilerin kıdem tazminatlarının asgari ücretteki artışa
bağlı olarak kesinti yapıldığını, ancak asgari ücretteki artışa bağlı olarak sözleşme gereği
müvekkiline ödenmesi gereken kıdem tazminatı fiyat farklarının ödenmediğini, sözleşmede
asgari ücretin değişmesi halinde aradaki farkın ödeneceğinin yazıldığını, asgari ücret
artışından kaynaklı kıdem tazminatı maliyeti artışının fiyat farkı olarak davacıya
ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından noter kanalıyla davalı kuruma başvuru yapıldığını,
ancak taleplerinin reddedildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,
10.000,00 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüd faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında
imzalanan sözleşmenin 6.1.2. maddesi gereğince kıdem tazminatı hesabında davalı BİL’in
yaptığı hesabın dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın asgari ücrette bir artış olsa
dahi kıdem tazminatına ilişkin fark ödemesi yapılacağı konusunda sözleşmede bir
hükmün yer almadığını gördüğü ve kabul ettiğini, dava konusu sözleşmede kıdem
tazminatına ilişkin hükümlerin açık olduğunu, kıdem tazminatının bir ücret olmadığını,
ihale şartnamesi ve daha önceki sözleşmelerde kıdem tazminatı fark ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 25/01/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederek, tarafları yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerinde iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 30/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır