T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2023/517
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/561
KARAR NO: 2023/517
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023
Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacılar vekili ... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı ... Limited Şirketi tarafından işletilen ...plaka aracın davalı ...'ın yönetiminde iken 16/10/2021 tarihinde ... karayolunda ...'in yönetimindeki ... plakalı araçla çarpması sonucunda ... ile ...'in öldüğünü, bu kazada ... plakalı aracın aldığı hasar nedeni ile davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak kanuni faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... Limited Şirketi vekili Av.... dosyaya vekaletnamesini sunmuş, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili ... Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... nolu kararı ile ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar vekiline 21/05/2022, davalı ...'a 09/06/2022, davalı ... Limited Şirketine 01/06/2022 ve davalı sigorta şirketine 21/05/2022 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, karar 24/06/2022 tarihinde kesinleşmiş, davacılar vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi 13/12/2022 tarihli cevabi yazı ile poliçe ve hasar dosyasını göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait aracın pert durumunun tespiti ile pert hali ve rayiç bedelinin tazmini ile araçtan mahrum kalınması sebebiyle açılan kazanç kaybı davasıdır.
... nolu kararı ile ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar vekiline 21/05/2022, davalı ...'a 09/06/2022, davalı ... Limited Şirketine 01/06/2022 ve davalı sigorta şirketine 21/05/2022 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, karar 24/06/2022 tarihinde kesinleşmiş, davacılar vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
... nolu dosyasında davalı sigorta şirketine dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadığı halde davalı sigorta şirketi vekili 30/05/2022 tarihinde vekaletnamesini de ibraz ederek davaya cevap dilekçesi sunmuş ancak bu tarihten önce 12/05/2022 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve 16/05/2022 tarihinde bu karar davalı sigorta şirketine tebliğe çıkartılmıştır. Görevsizlik kararının tebliğe çıkartıldığı tarihte davalı sigorta şirketinin dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı sigorta şirketine çıkartılan görevsizlik kararı tebligatı Tebligat Kanununa uygun olarak kabul edilmiştir.
Dosyanın geçirdiği bu aşamalara göre kamu düzeni ile ilgili olan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesinin talep edilip edilmediğinin incelenmesi gerekmiştir.
... nolu görevsizlik kararı davacılar vekiline 21/05/2022, davalı ...'a 09/06/2022, davalı ... Limited Şirketine 01/06/2022 ve davalı sigorta şirketine 21/05/2022 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davacılar vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
.... nolu görevsizlik kararının 24/06/2022 tarihinde kesinleşmesinden sonra Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasına göre süresi içinde, kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş olan bu karara karşı kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerekmesi, niteliği itibarı ile bu sürenin kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen gözetilecek nitelik taşıması nedenleri ile 24/06/2022 tarihinde başlayan 2 haftalık sürenin geçmesinden sonra, 26/07/2022 tarihinde mahkememize gönderilmesinin talep edildiği sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesine göre süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verme görevinin görevsizlik kararı veren mahkemeye ait olması nedeni ile mahkememizin davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine mi yoksa davanın açılmamış sayılmasına mı karar vermesi gerektiği ile ilgili değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi durumunda bu kararın yargılamayı uzatmaktan başka bir anlam taşımayacak olması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde göre süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verme görevinin görevsizlik kararı veren mahkemeye ait olmasının süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumu ile sınırlı olması nedenleri ile mahkememizin davanın açılmamış sayılmasına karar verebileceği kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile ... nolu görevsizlik kararının 24/06/2022 tarihinde kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra, 26/07/2022 tarihinde davanın mahkememize gönderilmesinin talep edilmesi nedeni ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 584,03 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacılara GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 23,00 TL ve 1 adet vekalet pulu 36,30 TL olmak üzere toplam 59,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Limited Şirketine VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Şirketine VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
8-Davalı ... Limited Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre ön inceleme tutanağının imzalanmış olması ve tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Limited Şirketine VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre ön inceleme tutanağının imzalanmış olması ve tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Şirketine VERİLMESİNE,
10-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekle arabuluculuk belgelerinde ve Uyap'tan dosyaya eklenen arabuluculuk dosyasında arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre olaya uyan en düşük ücret olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilleri ile davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/07/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza