T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/569 Esas - 2024/428
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/569 Esas
KARAR NO : 2024/428
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araç arasında sinyalize ışık kontrollü
kavşak alanında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza
aşamasında müvekkili ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın yönetimindeki araç ile kavşak mevkiinde kural ihlali yapmadan geçmiş olmasına
rağmen davalı sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta
geçmesi sonucu kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kaza anını gösteren kamera görüntülerinde
davalı sürücünün ışık ihlali yapmış olduğunun görüleceğini, meydana gelen kaza aşamasında
müvekkiline ait ... plakalı araçta 10.298,40 TL bedelli hasarın meydana geldiğini, ancak
bu bedelin yarısının davalıya ait... plakalı aracı sigortalayan .... tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkile ait 06 FC 4296 plakalı araçta meydana gelen hasar
nedeniyle değer kaybının da oluşmuş bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen
değer kaybı bedelinin ödenmemiş bulunduğunu beyan ederek, öncelikle kazanın meydana gelmesi
aşamasında oluşan sürücü kusurlarının belirlenmesini, fazlaya dair ait hakları saklı kalmak
kaydıyla müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı
bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde
özetle; Davanın reddini, kusur durumlarının
tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde
Yüz) oranında tamamen kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen
kusursuz oldukları,... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar
bedelinin KDV hariç olmak üzere 8.727,46 TL, KDV dahil olmak üzere
ise 10.298,40 TL (8.727,46 TL KDV hariç bedel + 1.570,94 TL KDV) olduğu,
dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan KDV
dahil 10.298,40 TL hasar bedelinin Tramer kayıtlarında görünecek
olması, ancak içeriğinin net olarak görülememesi nedeniyle olası
alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel
değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 8.000,00 TL
olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya aracın önceki hasar dosyaları da incelenmek suretiyle
ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; 02.02.2023 tarihli kök rapor
kapsamında da belirlenmiş olan kusur değerlendirmelerinin, ... plakalı araç üzerinde oluştuğu belirlenen toplam hasar
bedelinin, ...plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan reel değer
kaybı bedelinin aynen geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 24/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerini hasar bedeli alacağı yönünden ıslah ederek değer kaybı alacağı yönünden ise artırdıklarını belirterek 5.149,20-TL hasar bedeli alacağının, olay tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.000,00-TL değer kaybı alacağının, olay tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusu kaza ... ilçesinde gerçekleştiğinde yetki itirazı kabul görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilince 24.04.2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak hasar bedeli yönünden talebin 5.149320 TL'ye, değer kaybı yönünden talebin 8.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı sigorta vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüştür.
Dava, davacı aracında davalıca ... ile sigortalınan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmeyen kısmı ile değer kaybının tazminine ilişkindir.
Dava hasar bedeli yönünden kısmi dava olarak, değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu trafik kazasının, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in seyri esnasında olay yeri kavşak alanı girişi öncesinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığın “...” anlamı itibariyle kavşak alanına girmeden önce durarak kavşaktan o an için geçmesi gereken araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekmekteyken buna uyulmaması nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay yeri sinyalize ışık kontrollü kavşakta kendisine hitaben “yanan kırmızı ışığın” anlamına uygun olarak davranmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in uyuşmazlık konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47., 52. Ve 57.Maddelerini ihlali dolayısıyla yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 10.298,40 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan KDV dahil 10.298,40 TL hasar bedelinin Tramer kayıtlarında görünecek olması, ancak içeriği net olarak görülememesi nedeniyle olası alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle anılan aracın uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle takdiren 8.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta vekili tarafından hasar nedeniyle 8.129,85 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, davacı vekilince yapılan ödeme miktarının 5.149,20 TL olduğu savunulmuştur. Davalı sigorta vekilince yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından yapılan ödeme miktarının 5.149,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu haliyle davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin (10.298,40-5.149,20) 5.149,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı vekilince hasar bedeli kısmi dava olarak açıldığı, kaza tarihinin 04.02.2022 olduğu, talebin 24.04.2024 tarihinde ıslah edildiği, davalı sigorta vekilince ıslaha yönelik itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli yönünden 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğu görüldüğünden 8.000,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.02.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (aracın hususi olması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda 2 maddesinde sehven "5.149,20 TL değer kaybı tazminatının" olarak yazılmış ise de söz konusu alacağın hasar bedelline yönelik dolduğu, maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bu husus düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 04.02.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 5.149,20 TL hasar bedelinin
a- 100,00 TL'sine davalı ... yönünden 04.02.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
b- 5.049,20 TL'sine 24.04.2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine
c- Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defi nedeniyle ıslah edilen 5.049,20 TL'lik hasar bedelinin reddine)
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 898,22 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 221,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 596,38 TL karar harcının (367,38 TL'sinin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 229,00 TL'sinin davalı ...'ten) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 13.149,20 TL vekalet ücretinin 8.100,00 TL'sinin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 5.049,20 TL'sinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5--Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.049,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 221,14 TL ıslah harcı toplamı olan 301,84 TL'nin (185,93 TL'sinin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 115,91 TL'sinin davalı ...'ten) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 496,25 TL posta masrafı, 80,70 TL başvurma harcı ve 1.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 2.076,95 TL yargılama giderinin (1.279,40 TL'sinin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 797,55 TL'sinin davalı ...'ten) tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 arabuluculuk giderinin (960,96 TL'sinin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, 599,04 TL'sinin davalı ...'ten) tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
...