T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/586 Esas - 2024/415
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2024/415
...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
YAZIM TARİHİ : 20/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında tutulan tutanak kapsamında yaya ...'nın asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini , sürücü ... hakkında ceza davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için belirsiz alacak olarak 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın, kısmi dava olarak 2.500 TL tedavi gideri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.800 TL maddi tazminatın 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminini, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın ve davalılar... için 10.000'er TL manevi tazminatın 17/07/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 251.352,58 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 567 TL'ye artırmış ve davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının 17.07.2014 tarihindeki trafik kazasından dolayı yaralanmasına neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki...Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatımız, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin çok eski olması hasebiyle, davacıdaki iddia olunan arazlar ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağının mevcudiyetinin belirlenmesi ve müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak olarak açılamasına itiraz etmiş, davalının kusursuz olduğunu savunarak ve alınan ilk raporda dahi müvekkilin tali kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davacının sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradığı kanaatine varılırsa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde, görev ve yetki itirazında bulunarak dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiş, müvekkilinin davaya konu trafik kazasına karışan aracı uzun süreli olarak kiralamış olup Karayolları Trafik Kanununa göre işleten olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek husumet itirazını ileri sürmüş, davacının söz konusu kazada asli ve tam kusurluğu olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuş, davanın ... ...'ye ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan ... ...vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunmuş,, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ... şirketine, işletene ve sürücüye yöneltilen maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkidir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçesi incelendiğinde; kişi başına ölüm ve sakatlanma poliçe limitinin 268.000 TL, kişi başına sağlık gideri poliçe limitinin 268.000 TL olduğu görülmüştür.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir/aylık ödemesinin bulunmadığı, hesaplanabilecek peşin sermaye değeri bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan 14/09/2022 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; öğrenci olduğu, geçimini ailesinin sağladığı, mal varlığının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı İsmail Kula hakkında yapılan 14/09/2022 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; markette yönetici olduğu, asgari ücret karşılığı çalıştığı, 3 çocuğu ve eşinin geçimini sağladığı, 2 adet evinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan 14/09/2022 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; ev hanımı olduğu, geçimini eşinin sağladığı, mal varlığının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan 08/09/2022 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davalının emekli olduğu, gelirinin 3.500 TL olduğu, 1.800 TL kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuğunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı ...'nın kusurunun tespiti yönünden aldırılan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza tarihi itibariyle yaklaşık 10 yaşında olan yaya ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Sürücü ...'nun sanık olarak yer aldığı... Karar sayılı ilamında sanığın tali kusuru nedeniyle sebep olduğu kazada katılanın yaralanması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Esas dosyası kapsamında aldırılan ...06/05/2015 tarihli raporu ile kazanın oluşumunda yaya ...'nın asli kusurlu olduğu, aracın sürücüsü ...'nun tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ...'nın maluliyetinin tespiti yönünden aldırılan ... 03/03/2023 tarihli raporu ile; kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 9,0 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı ...'nın maddi zararının tespiti yönünden aldırılan 06/11/2023 aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişi heyeti raporu ile; TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, son bilinen asgari ücret, 09.05.2023 tarihli kusur raporu, 27.02.2023 tarihli ... raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 170.711,86 TL olduğu, kaza ile illiyet bağı olan tedavi giderlerinin 2.470,12 TL olduğu, davacının kusuru oranında tedavi gideri tutarının 617,53 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı ...'nın maddi zararının tespiti yönünden aldırılan 16/03/2024 aktüer bilirkişi ek raporu ile; TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, son bilinen asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada 09.05.2023 tarihli kusur raporu, 27.02.2023 tarihli... raporuna göre davacının geçici bakıcı giderinin 567 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 251.352,58 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ......Ltd.Şti. ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. Arasında 13/06/2013 tarihinde operasyonel filo şoförsüz araç edindirme hizmet alımına ait sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre, ... model aracın 01/07/2013 tarihinde kiracı ... ... Ltd. Şti.'ye teslim edildiği, aracın 30/11/2015 tarihinde davalıya iade edileceği hususlarının imza altına alındığı, sözleşmeye istinaden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı ...... Ltd. Şti tarafından dava dışı ... İnş...Ltd.Şti.'ye düzenlenen faturalar ile dava dış ... Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin olduğu cari hesap ekstresi ile tespit edildiği, kaza tarihi 17/07/2014'de ... plakalı aracın dava dışı kiracı
... ... Ltd.Şti'nde olacağı rapor edilmiştir.
Davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 6325 sayılı Kanunun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı... ...Ltd Şti vekilinin yetki bulunmuş ise de kaza yerinin Ankara ili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; mahkememizce kusur yönünden aldırılan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazaya sebep olayın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiş, yine ceza dosyası kapsamında sunulan ... 06/05/2015 tarihli raporu ile kusur belirlemesinin uyumlu olduğu görülmüş, mahkememizce aldırılan iş bu rapor hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilmekle kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının kaza tarihi olan 17/07/2014 tarihinde 8,55 yaşında olup, TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 65,12 yıl olduğu, aktif çalışma hayatında olmadığı, gelirinin bulunmadığı, hükme esas alınabilir nitelikteki 03/03/2023 tarihli raporu ile; kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 9,0 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının bu kapsamda mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki 30/10/2023 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları gereği TRH2010 yaşam tablosu, prograsif rant %10 artırım-%10 yöntemi, bilinen son asgari ücret dikkate alınarak, davacının %75 kusuru oranında zararı hesap edilen raporu dikkate alındığında; dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getiren davacının çocuk olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına hak kazandığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar sonucunda; kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davacı lehine, talebini artırması neticesinde, 567 TL bakıcı gideri, 251.352,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 251.919,58 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte iken matematiksel maddi hata neticesinde 254.519,58 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmış olup, maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle) ve davalı sürücü ...'ndan tahsiline, davalı ... Ltd. Şti yönünden ise davalının işleten sıfatını taşıdığı kabul edilerek ve bilirkişi raporundan aykırı değerlendirmede bulunularak taleple bağlı kalınarak 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 200 TL tazminata hükmedilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 04/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti yönünden 01/09/2022 dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yine davaya konu kazada sigortalı araç hususi nitelikte bulunduğundan yasal faiz işletilmesine, talep kapsamı yerinde görülmeyen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün feri nitelik taşımasından dolayı, davalı taraf yararına bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, toplam 251.919,58 TL maddi tazminat yönünden yargılama giderlerinin hesaplanmasına, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatına vaki fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların kaza tarihinden önceki sosyal ve ekonomik durumları, kazada uğradığı zarar nedeniyle davacıların uğradığı manevi zarar, kazanın oluşumunda davacı ...'nın da kusuru bulunduğu, kaza tarihinde 8 yaşında olan davacının maluliyet oranı, hayatının tümüne etki edecek sürekli iş göremezliğinin bulunması, anne ve baba olan diğer davacıların bu nedenle uğradığı manevi zararları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat davasının davacılar yönünden ayrı ayrı kısmen kabulüne, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce davacı ...'nın tedavi gideri tazminatı talebi yönünden bir hüküm tesis edilmemiş ise de HMK 305/A maddesi uyarınca taraflarca bu hususta talepte bulunulması halinde değerlendirilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'nın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 567 TL bakıcı gideri, 251.352,58 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 254.519,58 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 01/09/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Ltd. Şti yönünden ise 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 200 TL'nin 01/09/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.208,62 TL karar ve ilam harcından, 129,11 TL peşin harç ve 859,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.219,76 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 129,11 TL peşin harç ve 859,75 harç olmak üzere toplam 988,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.787,94 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ile ... yönünden 17/07/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2.b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Davalılar ... Ltd. Şti ile ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... Ltd. Şti ile ...'na verilmesine,
3-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.500 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ile ... yönünden 17/07/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3.b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.c-Davalılar ... Ltd. Şti ile ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... Ltd. Şti ile ...'na verilmesine,
4-Davacı İsmail Kula'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.500 TL manevi tazminatın davalılar ... yönünden 17/07/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İsmail Kula'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4.b-Davacı İsmail Kula vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davalılar ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.c-Davalılar ...vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.500 TL vekalet ücretinin davacı İsmail Kula'dan tahsili ile davalılar ... verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 488,50 TL posta masrafı, 3.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.569,20 TL yargılama giderinin toplam kabul - ret oranına göre hesaplanan 3.226,55 TL tutarının 3.107,17 TL'sinin davalılar sigorta şirketi, T...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.410,24 TL'sinin davalılardan, 149,76 TL'sinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda davacı ...'nın reddedilen maddi tazminat davası yönünden kesin, davacıların manevi tazminat davaları yönünden kesin, davacı ...'nın kabul edilen maddi tazminat davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024
... e-imzalı