T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/6 Esas
KARAR NO: 2022/577
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 102.782,26
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ...'nde malzemeli ve işçiliğiyle firmaya ait olacak şekilde çatı ve imalata işi yaptığını, bizzat davalı tarafından verilen cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; geçerli ve itiraz edilmiş bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından iş ortaklığı aleyhine önce Zonguldak ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, taraflarınca icra takibine “ iş ortaklığına karşı takip yapılamayacağı, yetki ve borca” itiraz edildiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile dosyanın yetkili icra dairesi olan Ankara ...İcra Dairesinin ... sayısına kaydedildiğini, icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmeksizin “adi ortaklık hakkında takip yapılamayacağı bu nedenle ödeme emri düzenlenemeyeceği, yetkisizlik nedeni ile gönderilmiş dosyada takibinde iptal edilemeyeceği ancak takibin durdurulabileceği” gerekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir icra takibinin bulunması ve bu icra takibine uygun ödeme emri gönderilmesi, ödeme emrine karşı süresi içerisinde borçlu tarafından itiraz edilmiş olması gerektiğini, öte yandan davalı iş ortaklığının hükmi şahsiyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, öte yandan arabuluculuk tutanağında da karşı taraf iş ortaklığı gösterildiğinden ve iş ortaklığının taraf sıfatı bulunmadığından arabuluculuk tutanağının geçerli olmadığını ve bu nedenle de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esasına yönelik olarak da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan ortaklara davanı yöneltilmesi için süre verilmiş, ancak davacı vekilince dava adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltilmemiştir.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 123/1 maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını bildirmiş, davalı vekili 19/09/2022 tarihli celse davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerini bildirmiştir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava adi ortaklığa karşı açılmış olup, adi ortaklık Türk Ticaret Kanunu kapsamında yer alan ortaklıkların aksine tüzel kişiliği haiz değildir. Bu nedenle taraf ehliyetine sahip değildir. Taraf ehliyeti HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece resen nazara alınması gerekmekte olup, adi ortaklığa karşı açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.241,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.160,66 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi uyarınca takdir olunan 9,200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır