T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/603 Esas - 2024/467
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/603
KARAR NO: 2024/467
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALILAR: 1-....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
2-....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... Şirketinin yüklenicisi olan diğer davalı ... tarafından 06/10/2021 tarihinde davacının tasarrufunda ve mülkiyetinde olan alanın ortasında yer alan ..... sokakta yapılan kazı çalışması sonunda sitenin altyapı tesisinde, atık su tesisine, yağmur suyu rögar bacalarına, ızgara bağlantılarına, ... kablolarına, drenaj borularına, yeraltı kablolarına, sokak aydınlatma ve kamera kablolarına zarar verildiğini, kazı çalışması yapılan yerin davacının maliki olduğu ... Sitesinin içinde yer aldığını, kazı çalışmasından önce site yönetiminin bilgilendirilmediğini ve kazı çalışmasına muvafakat etmesi için site yönetiminden birisinin görevlendirilmesini talep edilmediğini, zararın ..... Değişik İş nolu dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.880,55 TL'nin haksız fiil tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 182.318,29 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerini ayrı ayrı kalemler olarak belirtmesi gerektiğini, dava konusu hasara neden olduğu iddia edilen işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu işlerin bu kazı çalışmasının kazı ruhsatı çerçevesinde diğer davalı tarafından yapıldığını, davalı tarafından alanda çalışma yapılmak üzere işleri diğer davalıya proje ile devredildiğini ve projeden el çekildiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının katılımı olmaksızın alınan raporların ve iddia olunan hasara ilişkin tamir işlemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu parkelerin ve aydınlatmanın belediyeye ait olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle sokak bakım ve onarımının davacı kooperatifinin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, bu bakımdan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu sokaktaki oluk ve kilit taşı hasarlarının yapımı karşılığında ödenen bedelin talep edildiğini, sokaklar özel mülkiyete konu olamayacağından ve .... sokakta özel mülk olmadığından davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davalının belediye ile yapılan protokol gereğince belediyeden izin alarak ve bilgisi dahilinde çalışma yaptığını, bu nedenle davalının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının nam ve hesaba ifa için izin almadığını, dava konusu kazı işinin projesine uygun yapıldığını savunarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Mahkemesinin getirilen .... Değişik İş nolu dosyasında tespit isteyen davacı tarafından karşı taraf davalılar hakkında 06/10/2021 tarihinde ..... nolu sokakta yapılan kazı çalışmasından dolayı uğranılan maddi zararın tespiti talep edilmiş, talebin kabulüne kabul edilmiş, elektrik elektronik mühendisi ile inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulu 18/10/2021 tarihli raporunda .... içerisindeki .... sokak adresinde yapılan keşif incelemesi sonucunda dağıtım şirketi ... Şirketinin yüklenicisi diğer aleyhine delil tespiti istenen ... Şirketi tarafından yer altı kablo döşenmesi işinin yapımının devam ettiğini, delil tespiti istenen kooperatifin içerisinde bulunan .... sokak üzerinde yapılan kazı çalışması nedeni ile siteye ait altyapı tesislerinin, güvenlik kamera ve çevre aydınlatma sistemlerinin zarar gördüğünü, inşaat yönünden kazı çalışması nedeni ile hasarın giderilmesi için toplam 107.325,00 TL, elektrik tesisatı yönünden hasarın giderilmesi için toplam 6.650,00 TL. olmak üzere toplam 113.975,00 TL hesaplandığını, yeraltı besleme kablosunun montajıyla ilgili denetim, kabul ve benzeri işlemlerin aleyhine delil tespiti istenen ... Şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu bildirmiştir.
... 15/06/2023 tarihli cevabi yazı ile idarenin altyapı tesisi açım kazıları için altyapı tesisi açım ruhsatı işletim sistemi kayıtlarında yapılan incelemede .... mahallesi .... sokak ve civarı cadde sokaklarda elektrik bağlantısı için kazı çalışması başlama tarihinin 10/08/2021, kazı çalışmasının bitiş tarihi olan 09/10/2021 olan ... nolu altyapı tesisi açım ruhsatı ile ... Şirketine kazı izni verildiğinin tespit edildiğini bildirmiş ve ekte kazı çalışması başvuru yazısı, hangi cadde ve sokaklarda kazı çalışması yapacaklarına dair başvuru ekinde idareye sunulan yer bilgi formu, ... Şirketi tarafından yapılan kazı başvurusu sonucu idarece düzenlenen ... nolu altyapı tesisi açım ruhsatı nüshası gönderilmiştir.
..... 14/06/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin bilgi veya başvuru bulunmadığını bildirmiştir.
İnşaat mühendisi ... ve elektrik elektronik mühendisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu yerinde inceleme yapmak suretiyle hazırladığı 25/01/2024 tarihli raporunda dava dilekçesinde zarar gördüğü iddia edilen kilit parke taşı kaplama ve yağmur oluklarının kazı sonrasında yeniden yapıldığını, bu kapsamda dava dilekçesinde iddia edilen zararların oluştuğunu, kazı çalışmaları esnasında .... sokakta meydana gelen zarardan kazı çalışmasını yapan davalı ... Şirketinin sorumlu olduğunu, dava tarihi itibari ile her zarar kalemi açısından zarar tutarının toplam Kdv dahil 179.268,67 TL olacağını bildirmiştir.
İnşaat mühendisi ... ve elektrik elektronik mühendisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 27/03/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerini değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalıların sorumlu oldukları ileri sürülen kazıdan dolayı oluşan zararın giderilmesi için açılan haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.
07/11/2023 tarihli celsede davalı ... Şirketin vekilinin görev itirazının davacı ile davalıların tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda dava .... ihbar edilmiş, .... vekili beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya katılmamıştır. İhbar olunan .... davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ibaresine yer verilmekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığına dair bir açıklamanın bulunmaması, belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olduğundan davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişinin bunu açıkça dilekçesinde belirtmesinin gerekmesi nedenleri ile davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi dava olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tasarrufunda ve mülkiyetinde olan alanın ortasında yer alan .... sokakta davalı ... Şirketinin yüklenicisi olan diğer davalı ... tarafından 06/10/2021 tarihinde kazı yapıldığı ve bu kazı sonucunda davacının sitesinin altyapı tesislerine zarar verildiği vakıasını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.880,55 TL'nin, ıslah dilekçesi ile ise 182.318,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili dava konusu kazının yüklenicisi olan diğer davalı tarafından yapıldığını, dava konusu parkelerin ve aydınlatmanın belediyeye ait olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise dava konusu kazı işinin yapıldığı sokağın özel mülkiyete konu olamayacağını, kazının belediyeden izin alınarak yapıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalılar arasında .... mahallesi .... sokakta davalı ... Şirketinin yüklenicisi olan davalı ... tarafından 6/10/2021 tarihinde kazı yapıldığı ve alt yapı tesislerine zarar verildiği vakıasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık dava konusu kazıdan dolayı davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarı ve davalıların bu zararı karşılamakla yükümle olup olmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi gereğince “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.".
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.
Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, özellikle davacının sunduğu dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davalıların cevaplarından davalı ... Şirketinin diğer davalı ... ile arasındaki sözleşme ile dava konusu kazı işini diğer davalıya devir ettiği, kazı işinin yüklenici olan diğer davalının yaptığı sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince haksız fiil sorumlusunun kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişi olması, davalının dava konusu kazıyı gerçekleştirmediğinden haksız fiile göre sorumluğunun bulunmaması, aynı Kanunun 66. maddesi gereğince davalılar arasında bağımlılık unsuru bulunduğunun iddia ve ispatlanmaması nedeni ile adam çalıştıranın sorumluluğunun uygulanmasının olanaklı olmaması, diğer davalının davalı ... Şirketinin yardımcısı olmadığından aynı Kanunun 116. maddesindeki yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluğunun uygulanmasının olanaklı olmaması, davalılar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olup davalı ... Şirketinin dava konusu işten tamamen el çekerek dava konusu işi diğer davalıya yaptırması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... hakkında açılan davada;
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının 06/10/2021 tarihinde .... mahallesi .... sokakta yaptığı kazı sırasında davacının alt yapı tesislerine zarar verdiği, bu zararın toplam Kdv dahil 179.268,67 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
.... Değişik İş nolu dosyasında hazırlanan bilirkişi kurulu raporu ile inşaat mühendisi ... ve elektrik elektronik mühendisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun yerinde inceleme yapmak suretiyle hazırladığı 25/01/2024 tarihli kök ve ek raporlarda yapılan hesaplamalar, mahkememiz tarafından alınan bilirkişi kurulu raporunun toplanan deliller ile uyumlu olması nedenleri ile mahkememiz tarafından alınan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının yukarıda açıklandığı üzere dayandığı delilleri ile dava dilekçesindeki davalının tasarrufunda bulunan sokakta kazı yaparak alt yapı tesislerine zarar verdiği vakıasını ispatlaması, bilirkişi kurulu kök raporuna ekle resme göre sokağın her iki tarafının davacının mülkiyetinde bulunduğundan davalının dava konu konusu sokağın özel mülkiyete konu olamayacağı itirazının yerinde olmaması, kısmi dava olarak açılıp ıslah edilen tutar açısından davalı vekilinin 06/05/2024 tarihli dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmesi, Türk Borçlar Kanununun 72. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacının zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olan zamanaşımı süresinin davacının 06/10/2021 tarihinde başvurduğu ve davalıyı karşı taraf olarak gösterdiği ... Değişik İş nolu delil tespiti dosyası ile aynı gün öğrenmesi ile başlaması dolayısı ile ıslah tarihine kadar dolması, davanın kısmi dava olarak açılması nedenleri ile bilirkişi kurulu raporu ile ispatlanan davada dava dilekçesindeki tutar açısından davanın kabulüne, ıslah edilen tutar açısından ise zamanaşımı defi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından yapılan 3 adet vekalet harcı 75,50 TL ve 3 adet vekalet pulu 118,95 TL olmak üzere toplam 194,45 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 29.170,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B-Davalı ... hakkında açılan davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
75.880,55 TL’nin haksız fiil tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 5.183,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.340,78 TL peşin harç ve 1.772,77 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 2.069,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 1.340,78 TL, ıslah harcı 1.772,77 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL, ... Değişik İş nolu dosyasında yapılan başvurma harcı 25,00 TL, peşin harç 97,70 TL, 1 adet vekalet harcı 8,50 TL olmak üzere toplam 3.355,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan posta ve istinabe gideri 200,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, ... Değişik İş nolu dosyasında yapılan bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 7.269,90 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 3.634,95 TL'sinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.512,14 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet ücreti 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 12,33 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılar için ortak yapıldığından yarısı olan 800,00 TL'sinin davalı ... Şirketi hakkında açılan davada davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacıdan, yarısı olan 800,00 TL'nin 332,80 TL'sinin davacıdan, 467,20 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı ... Şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza