T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/61 Esas
KARAR NO: 2023/184
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında yapılan mülkiyeti şirkete ait ... adet dairenin sözleşme gereği davalıya devri ve ...'a ait halk otobüsüne ait kooperatif hissesinin trampasının yapıldığını, sözleşmenin müvekkili çalışanlarından ...'nin internet sitesinden anılan şahsı bulduğunu ve telefon ile irtibat kurularak yapıldığını, davalı şirketin sahibi ... ve oğlu ...'nın müvekkili şirkete vermiş olduğu otobüs ve hattının Covid-19 pandemi öncesinde aylık kazancının 30.000,00 TL olduğunu, pandemi sebebiyle karının düştüğünü ve buna rağmen hali hazırda aylık 15.000,00 TL kazanç getirdiğini beyan ederek otobüsün mülkiyetini müvekkili şirkete devretmek istediğini, müvekkil şirket temsilcisi söz konusu aracın belirtildiği gibi kar getirip getirmediğini araştırmak istemesi üzerine davalı şirket temsilcisi müvekkili şirket temsilcisini ... Esnaf Odası'na götürdüğünü, oda başkanı ve çalışanlarının ... ve oğlunun beyanlarını teyit ederek otobüsün aylık kazancının normal zamanda 30.000,00 TL olduğunu ancak pandemi sürecinde 15.000,00 TL olduğunu beyan ederek almaya ikna ettiklerini, işbu sebeple müvekkili tarafından başkaca bir araştırma yapılmadığını, otobüs hattı alınması sonrası kooperatif tarafından şirket hesabına 11.000,00 TL civarı ödeme yapıldığını, satılan otobüs hattının kar ettirmek bir yana zarar ettirdiğini ve ettirmeye de devam ettiğini, yapılan araştırmada otobüsün belediyeye kayıtlı bir otobüs hattı olmadığı belediyeden bağımsız otobüs birliğine bağlı olarak faaliyette bulunan toplu taşıma aracı olduğunu öğrendiğini, aracın satış ilanı "hatlı otobüs" olarak belirtilerek hatlı otobüs bedeli gibi 2.000.000,00 TL'ye satış yapılmış olmasına karşı otobüsün ve bağlı bulunduğu birlik değerinin 900.000,00-1.000.000,00 TL civarında olduğunun öğrenildiğini, mağduriyetinin giderilmesi için yapılan görüşmeler olumlu sonuç vermediği gibi tehdit ve hakaretlerde bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete ait bağımsız bölümleri iade etmediği ve zararının giderilmediğini, müvekkilinin yanıltıldığını ve edimler arasında fiyat farkı olduğunu belirterek hile ve aldatma nedeniyle davalı adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... bağımsız bölüm numaralı ... adet taşınmazın tapu tescil iptali ile müvekkili şirket adına tapu kayıtlarının yapılmasını (tescil kararı verilmesi halinde müvekkili üzerinde bulunan otobüs ve hattının davalı adına tesciline), tapu iptali ve tescili yönündeki talebin uygun görülmemesi durumunda aşırı oransızlığın giderilmesini, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, pandemi döneminde tüm esnafların kazancının azaldığını, davacı yanın halk otobüsünü arıza ya da başka bahanelerle çalıştırmadıklarından zarar etmiş olabileceklerini, pandemi döneminde otobüsçü esnafına zararını gidermek amacıyla destek ödemesi yapıldığını, inşaat halindeki dairelerin 03/11/2020 devir tarihinde 2.000.000,00 TL civarında olduğunu, mevcut durumda demir ve inşaat maliyet fiyatlarının arttığını, davacının trampadan vazgeçmesinin nedeninin inşaat maliyet fiyatlarının artmasından kaynaklandığını, müvekkili ile sonraki süreçteki görüşmelerinin de bahsettikleri şekilde gerçekleşmeyip müvekkilinin tehdit edildiğini ve darp edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
... ... Mahkemesi'nin 2021/667-164 EK sayılı ve 09/12/2021 günlü görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki trampanın aldatma (hile) iddiasına dayalı olarak devredilen taşınmazların tapu iptali ve tesciline aksi durumda aşırı oransızlığın giderilmesi ve taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış;
-... . Noterliğinin 30/11/2020 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi örneğinin incelenmesine; ... plaka nolu otobüsün satıcı ... tarafından ... İnşaat... Ltd. Şti'ye 300.000,00 TL bedel karşılığında satışının gerçekleştiği,
-... ...'nün 16/06/2021 tarihli cevabi yazı ekinde davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının gönderildiği, bağımsız bölümlerin ... Peyzaj İnş... Ltd. Şti. adına satış suretiyle 30/11/2020 tarihinde tescil edildiği,
-... ...'nın 2021/70894-128433 sayılı soruşturma dosyasında; davacı tarafın işbu davaya konu iddiaları ile ilgili dolandırıcılık suçlamasından yapılan soruşturma sonrası şikayete konu olay ve fiillerin hukuki mahiyette olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen 22/09/2021 tarihli karara yapılan itirazın ... ...Hakimliği'nin 2023/86 D.İş dosyasından 16/01/2023 tarihinde kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı ... Kanunu'nun 36/1 maddesinde; " Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Madde hükmünden de açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılmaz. Aynı Yasanın 39. maddesinde aldatma sebebiyle sözleşme yapan tarafın aldatmayı öğrendiği andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmesi gerektiği aksi halde sözleşmeyi onamış sayılacağı öngörülmüştür. Araç Satış Sözleşmesi ve tapudaki intikal tarihleri (30/11/2020) gözetildiğinde davacı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde irade bozukluğunun giderilmesi istemli işbu davayı (07/05/2021) açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince, davacı şirkete ait 5 adet dairenin sözleşme gereği davalıya devri ve ...'a ait özel halk otobüsüne ait kooperatif hissesinin trampasının yapıldığı, davacı şirket çalışanı tarafından internet sitesinden otobüs satışına vakıf olunarak irtibat kurulduğu, otobüs ve otobüs hattının aylık kazancının 30.000,00 TL olduğu, pandemi sebebiyle karının düştüğü, hali hazırda aylık 15.000,00 TL kazanç getirildiğinin beyan edildiği, şirket temsilcisi aracın belirtildiği şekilde kar getirip getirmediği yönünde ... Esnaf Odası'nın başkanı ve çalışanlarından bilgi aldığı, davacı yanın başkaca bir araştırmaya girmediği ancak belirtilen kazancın fiilen gerçekleşmediği, trampaya konu edimler arasında fiyat farkı olduğu ve davacı şirketin zarar ettiği ve bu şekilde aldatıldığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil aksi takdirde taşınmazların bedelinin tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafından otobüs satışının internet yoluyla ilan edildiği, davacının alıcı sıfatıyla davalı ile irtibata geçtiği, davacının davalının beyanı ile yetinmeyip otobüsün günlük kazancının araştırılması yönünden Esnaf Odası'ndan bilgi alındığı, alınan bilgi ile yetinilip başkaca bir araştırmaya girişilmediği, davacı tacirin faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinin TTK 18/2. maddesi hükmünde yer verildiği, az yukarıda belirtilen TBK'nın 36. maddesi kapsamında öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL ve 40.986,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 42.513,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 224.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...