T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/655 Esas - 2024/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/655 Esas
KARAR NO: 2024/268
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI:....
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
YAZIM TARİHİ: 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı, ... Model .... marka aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe sayılı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... Mecm. Öd. Ar. Tah. Sis. Gı. Nak. Bas. Yay.Lpg. ...adına kayıtlı ... plakalı araç ile 08.01.2021 tarihinde çarpışması nedeniyle hasarlanmasına bağlı oluşan değer kaybı nedeniyle dava dışı ZMMS ... A.Ş.'nin 43.000 TL rücu ödemesi yaptığını ve teminat limitinin tüketildiğini belirterek bakiye değer kaybı bedeli olarak HMK 107 maddesi uyarınca 100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket tarafından taraflarına 27/05/2022 tarihinde (dava açılmadan önce) 13.785 TL ödeme yapıldığını belirterek taleplerini bakiye 8.215 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile mahkememizden başka bir mahkemenin esasına ve başka bir davacı kimlik bilgilerini içerir cevaplarını bildirdiği anlaşılmakla cevap dilekçesini bu yönden açıklaması için davalı vekiline süre verilmiş, tebliğe rağmen davalı vekili cevap dilekçesini açıklamamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araca ait ... kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, aracın bahse konu kaza öncesi başka kaza kaydının olmadığı görülmüştür.
Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait İMMS poliçesi incelendiğinde; 28/12/2020-2021 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 100.000 TL olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınabilir nitelikteki 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 08/01/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki değer kaybı zararı yönünden; araçta 08.01.2021 tarihli kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasar tutarının KDV hâriç 45.810,05 TL olduğu, anılan aracın bahse konu kaza öncesi başka kaza kaydının olmadığı, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 22.000 TL reel değer kaybının oluşacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının sigortalısının sürücüsünün takip mesafesini korumayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu haliyle davalının sigortalısının sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalının sigortalısının sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ... plakalı aracın ZMMS şirketi tarafından ödendiği, değer kaybı bedeli yönünden bir ödeme yapılmadığı, davacı vekili 25/12/2023 tarihli beyan dilekçesine göre davalı şirket tarafından taraflarına 27/05/2022 tarihinde (dava açılmadan önce) 13.785 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 22.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 13.785 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 8.215 TL değer kaybı bedelinin, davalı şirkete 19/04/2022 tarihinde başvurulduğu dikkate alınarak 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 8.215,00 TL'nin 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 561,17 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 186,75 TL posta masrafı, 1.250 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.517,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.215 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır