T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/706 Esas - 2024/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/706 Esas
KARAR NO: 2024/73
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ: Av. ...
Av. ....
: 2- ....
VEKİLİ: Av. ....
: 3-....
İHBAR OLUNAN:....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/01/2022
KARAR YAZIM TARİH : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... adresinde antika sanat eserleri sattığı bir işyeri bulunduğunu, 26.05.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, ... İnş. Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şt'ne ait, ... poliçe no ile ... Şirketi zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın virajı alamayarak davacının işyerine girdiğini, davacının işyerindeki antika sanat eserlerine zarar verdiğini, işyerinin camlarının kırıldığını, işyerinde bulunan eşyalar zarar gördüğünü ve işyerinin faaliyet göremez duruma geldiğini, işyerinin faaliyet gösteremediği ve işyerinin kapalı kalması nedeni ile oluşan kazanç kaybı da olduğunu, bu kapsamda .... D. İş. sayılı dosyası ile işyerinin mevcut durumunun, işyerinde oluşan tüm maddi zararlarının, işyerinin faaliyet gösteremediği ve işyerinin kapalı kalması nedeni ile oluşan kazanç kaybının tespitinin istendiğini, her ne kadar bu dosyada bir kısım zararlar tespit edilmişse de tamamının tespit edilmediğini, .... D. İş. sayılı dosyası ile keşif, bilirkişi ücreti, harç, yol gideri ve tebliğ masrafları yapıldığını, davalıların bundan da sorumlu olduğunu, zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine 05.07.2022 tarihinde başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini belirterek işyerindeki antika sanat eserlerine zarar verilmesi, işyeri camlarının kırılması, işyerinde bulunan eşyaların zarar görmesi, bunlardan kaynaklı hasarlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilavesi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işyerinin kapalı kalması nedeni ile oluşan kazanç kaybı olan şimdilik 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilavesi ile davalılar ... İnş. Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şt ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .... D. İş. sayılı dosyası ile haksız fiil nedeni ile oluşan zararların tespiti talep edilmiş olup ödenen yargılama giderleri ve masraflar için şimdilik 3.000 TL'nin 01.06 2022'den tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilavesi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Müh.İnş.Turizm Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının antika ürünlerini sattığını beyan ettiği ticari işletmesi nedeniyle tacir kaydının bulunmadığı, bilanço esasına göre defter tutmadığı, tacir olmayan davacının ticari işletmesine yönelik haksız fiile dayalı zararlarının tazmini istemiyle açmış olduğu davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır