T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/71 Esas - 2023/715
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/71
KARAR NO: 2023/715
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI:....
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI: ....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacıdan asansör tamir, bakım ve onarım hizmeti aldığını, bu hizmetlerin karşılığını ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından ... üzerinden taşere edilen Asansör işine ... tarafından başlandığını, devamında işin davacı tarafından tamamlandığını, toplam bedelin davalı tarafından ... üzerinden ...'e ve doğrudan davacıya tamamen ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/10/2021 tarihinde 30.300,00 TL faturadan kaynaklanan alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 09/11/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
.... 18/05/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davalının 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin BA-BS formlarını göndermiştir.
.... 18/05/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davacının 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin BA-BS formlarını göndermiştir.
Bilirkişi ... davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 15/08/2022 tarihli raporunda hesap ve kayıt yönünden incelenen davalının yasal defterlerine göre davacıya ilişkin takip talebi tarihinde (27/10/2021) herhangi bir borç ya da alacak bulunmadığını, davaya konu 30/03/2021 tarih ... nolu KDV dahil 54.662,90 TL tutarındaki faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu faturaya davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, davacı ve davalıya ilişkin BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde belge sayısı ve KDV hariç tutar yönünden ve ayrıca davaya konu fatura bakımından taraflar birbirleriyle uyumlu bildirimde bulunduklarını, davalı yasal defterlerinde 30/03/2021 tarih 40.300,11 TL tutarındaki işlemin dayanak bir belgesinin olmadığı ve izaha muhtaç olduğu hususu gözetilerek ve ayrıca 11/12/2020 tarih 10.000 TL tutarındaki ödeme işleminin de her ne kadar davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmekle beraber davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme olduğunun kabulü ile 40.300,11 TL'den düşüldüğünde 30.300,11 TL (40.300,11 TL-10.000,00 TL) tutarında davalının davacıya borçlu olduğunun hesaplandığını, dosyaya sunulan 23/03/2020 tarih 20.000 TL tutarındaki dekonta göre dava dışı ... tarafından yine başka bir dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti.'ne 20.000,00 TL tutarında “güre asansör bakım tamir” açıklamasıyla ödeme yapıldığını, bu bakımdan söz konusu ödemenin ne ile ilgili olduğunun açıklığa kavuşturulması için dava dışı ... ile diğer dava dışı şirket olan ...'un birbirleriyle olan ticari ilişkisinin 20.000 TL tutarındaki ödeme özelinde irdelenmesinin gerektiğini, davalı yasal defterlerinde dava dışı ...'e doğrudan yapılan bir ödeme veya davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, diğer dava dışı ... tarafından davalıya fatura düzenlenmiş ve karşılığında ödemeler yapıldığını, fakat davalı tarafından dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediğini ve asansör bakım bedeli ile ilişkilendirilebilecek bir ödeme kaydına rastlanmadığını, netice olarak davalı yasal defter kayıtları incelenmekle beraber davacının yasal defter kayıt ve belgelerinin de incelenmesi ve her iki taraf yasal defter kayıtlarının birbirleriyle ile mukayesesi sonrasında nihai bir değerlendirmeye gidilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 19/10/2022 tarihli raporunda davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket tarafından dava ve takip konusu yapılan 30/03/2021 tarihli ... sıra numaralı 54.662,90 TL tutarlı faturanın ticari defterlerine kayıt yapılarak 2021//Mart döneminde bağlı olduğu ... BS formu ile beyan edildiğini, davacı şirketin davalıdan 3 adet toplam 24.362,79 TL tutarında ödeme aldığını ve davacının (54.662,90-24.362,79)=30.300,11 TL tutarında (27/10/2021) takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunu, davaya konu 30/03/2021 tarih ... nolu KDV dahil 54.662,90 TL tutarındaki faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu faturaya ilişkin davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, davalı yasal defterlerinde 30/03/2021 tarih 40.300,11 TL tutarındaki işlemin dayanak bir belgesinin olmadığı ve izaha muhtaç olduğu hususu gözetilerek ve ayrıca 11/12/2020 tarih 10.000 TL tutarındaki ödeme işleminin de her ne kadar davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmekle beraber davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme olduğunun kabulü ile 40.300,11 TL'den düşüldüğünde 30.300,11 TL (40.300,11 TL-10.000,00 TL) tutarında davalının davacıya borçlu olduğunu, davalı tarafça dava dosyasına kazandırılan 23/03/2020 tarih 20.000,00 TL tutarındaki dekonta göre dava dışı ... tarafından yine başka bir dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti.'ne 20.000,00 TL tutarında “güre asansör bakım tamir” açıklamasıyla ödeme yapıldığını, bu bakımdan söz konusu ödemenin ne ile ilgili olduğunun tespitin yapılamadığını, davalı yasal defterlerinde dava dışı ...'e doğrudan yapılan bir ödeme veya davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, diğer dava dışı ... tarafından davalıya fatura düzenlenmiş ve karşılığında ödemeler yapıldığını fakat davalı tarafından dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediğini ve asansör bakım bedeli ile ilişkilendirilebilecek bir ödeme kaydına rastlanmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ... 27/06/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, asansör tamir, bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanan faturaya dayanan alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde ... olarak yazılı olan davalının ticaret unvanın davalı vekilinin 10/02/2022 tarihli dilekçesine ekli .... Gazetesinin 25/10/2021 tarih ve 10437 sayılı sayısında yapılan ilan ile ... olarak değiştirilmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davalının güncel ticaret unvanı yazılmıştır.
Davacı davalının asansör tamir, bakım ve onarım hizmetlerinin karşılığını ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise dava konusu işe davacı tarafından ... üzerinden taşere edilen ... tarafından başlandığını, sonra işin davacı tarafından tamamlandığını, toplam bedelin davalı tarafından ... üzerinden ...'e ve doğrudan davacıya tamamen ödendiğini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalının asansör tamir, bakım ve onarım hizmetlerini yaptığı, karşılığına ödemediği, davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra incelenen davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.300,11 TL alacaklı olduğu, davacının 30,300,00 TL alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu işin toplam bedelinin davalı tarafından ... üzerinden ...'e ve doğrudan davacıya tamamen ödendiğini, ... ile davalının yetkililerin aynı kişi olduğunu, farklı tüzel kişilikler bahanesi ile mükerrer ödeme talep edildiğini savunmuştur.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda dosyaya sunulan 23/03/2020 tarih 20.000 TL tutarındaki dekonta göre dava dışı ... tarafından yine başka bir dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti.'ne 20.000,00 TL tutarında “güre asansör bakım tamir” açıklamasıyla ödeme yapıldığının, bu bakımdan söz konusu ödemenin ne ile ilgili olduğunun açıklığa kavuşturulması için dava dışı ... ile diğer dava dışı şirket olan ...'un birbirleriyle olan ticari ilişkisinin 20.000 TL tutarındaki ödeme özelinde irdelenmesinin gerektiğinin, davalı yasal defterlerinde dava dışı ...'e doğrudan yapılan bir ödeme veya davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığının, diğer dava dışı ... tarafından davalıya fatura düzenlenmiş ve karşılığında ödemeler yapıldığının, fakat davalı tarafından dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediğini ve asansör bakım bedeli ile ilişkilendirilebilecek bir ödeme kaydına rastlanmadığının bildirilmesi, 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça dava dosyasına kazandırılan 23/03/2020 tarih 20.000,00 TL tutarındaki dekonta göre dava dışı ... tarafından yine başka bir dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti.'ne 20.000,00 TL tutarında “güre asansör bakım tamir” açıklamasıyla ödeme yapıldığının, bu bakımdan söz konusu ödemenin ne ile ilgili olduğunun tespitin yapılamadığının, davalı yasal defterlerinde dava dışı ...'e doğrudan yapılan bir ödeme veya davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığının, diğer dava dışı ... tarafından davalıya fatura düzenlenmiş ve karşılığında ödemeler yapıldığının fakat davalı tarafından dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediğinin ve asansör bakım bedeli ile ilişkilendirilebilecek bir ödeme kaydına rastlanmadığının bildirilmesi nedenleri ile davalının ispatlanmayan savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasının ispatlaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedeni ile itirazı iptaline, icra takibinin devamına şeklinde hüküm kurulması yeterli olduğu, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davamın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 6.060,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.069,79 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 365,95 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.703,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 365,95 TL, vekalet harcı 11,50 TL, vekalet pulu 18,15 TL, tebligat ve posta gideri 213,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.689,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp.... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza