T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2024/243
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/710
KARAR NO: 2024/243
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI: ..., ....
DAVALI: ...
DAVALI VEKİLİ: AV. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 11/09/2017 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 34.634,78 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili kaldırma kararı öncesinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, kaldırma kararından sonra sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davalı vekili 04/07/2018 tarihli dilekçe ekinde dava konusu ... plakalı aracın 20/04/2017-20/04/2018 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini sunmuştur.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 31/01/2020 tarih ve .... nolu kararı ile davanın kabulüne, 34.634,78 TL'nin 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... 23/09/2022 tarih ve .... nolu kararı ile mahkemece davalının itirazlarının da değerlendirilmek suretiyle kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik konusunda uzman bilirkişi heyetinden (... gibi kurumlardan) kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir.
.... 09/03/2023 tarihli raporunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederek geldiği olay mahallinde yolcu indirmek için durduğu esnada davacı yolcunun inerken dengesini kaybedip araçtan yol üzerine düşmesi sonucu meydana gelen kazada oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacı yolcu ...'ın yolculuk yaptığı minibüs ile gelinen olay mahallinde duran araçtan dikkatli inmeye özen göstermediğinden dengesini kaybedip araçtan yere düşmesiyle meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, sonuç olarak sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, davacı yolcu ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
.... emekli .... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 03/08/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiştir.
.... ... 21/02/2024 tarihli raporunda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile geldiği olay yerinde araç içindeki yolcunun inmek istemesi nedeniyle aracını durdurduğu esnada araçtan inmek isteyen davacı yolcunun dengesini kaybederek düşmesi ile meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacı yolcu ...'ın yolcu olarak bindiği minibüste olay mahalline geldiği esnada araçtan inmek istemesi üzerine minibüsün durması sonrası araçtan inerken gerekli ve yeterli şekilde tutunmaması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacı yolcu ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün 11/09/2017 tarihinde kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığı vakıasını ileri sürmüş ve trafik kazası sonucunda uğradığı maddi zararların karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı ise süresinde davaya cevap vermeyerek davacının ileri sürdüğü vakıayı inkar etmiş, daha sonra sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Mahkememizin kararı dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararından sonra .... 09/03/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, .... emekli .... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 03/08/2023 tarihli raporunda sürücü ...’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, .... ... 21/02/2024 tarihli raporunda sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı yolcu ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
.... 09/03/2023 ve .... ... 21/02/2024 tarihli raporları ile .... emekli .... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 03/08/2023 tarihli raporundaki kusur oranları açısından oluşan farklılık, dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiğini kabuldeki farklılıktan kaynaklanmaktadır.
... 09/03/2023 ve ... ... 21/02/2024 tarihli raporlarında dava konusu trafik kazasının davacının durmakta olan minibüsten inerken dengesini kaybederek yola düşmesi şeklinde, ... emekli .... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 03/08/2023 tarihli raporunda ise tanık ...'nın beyanlarının davacı ile sürücünün beyanları ile çeliştiği gerekçisi ile davacının sürücünün minibüs tamamen durmadan otomatik kapıyı açtığı sırada minibüsün durduğunu düşünerek inmek için hamle yaptığı esnada açık olan kapıdan düştüğü şeklinde meydana geldiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 11/09/2017 günü saat 16:45 sularında davacının davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu, minibüsün seyir halinde iken yolcu indirmek için durduğu, davacının durmakta olan minibüsten inerken dengesini kaybederek yola düştüğü, kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak trafik kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi, görüntü kaydının bulunmaması, ceza soruşturmasında tanık olarak dinlenilen kaza sırasında minibüste yolcu olarak bulunun ...'nın 10/10/2017 tarihli kolluk beyanında davacının durmakta olan minibüsten inerken dengesini kaybederek yola düştüğünü beyan etmesi, dava konusu trafik kazası sırasında bir minibüste bulunan kişilerin duyu organlarının farklı uyaranların etkisi altında olması, dikkatlerini minibüsün içinde yaşanan olaylara değil de farklı kişi, olay veya ilgi alanı gibi hususlara yönlendirmeleri sonucunda minibüs içinde yaşanan olayların tamamına tanık olmamalarının, tanığın beyanlarını davacı ile sürücünün beyanları ile farklılık olmasının doğal olması, tanığın kolluk ifadesinde açık bir şekilde minibüs durduktan sonra davacının inmeye çalışırken dengesini kaybederek yola düştüğü beyan etmesi ve başka delil bulunmaması nedenleri ile dava konusu trafik kazasının yukarıda belirtilen şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir.
... 09/03/2023 ve .... ... 21/02/2024 tarihli raporları ile .... emekli.... 'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 03/08/2023 tarihli raporundaki kusur oranının farklılığın ispat kurallarına göre hakim tarafından çözümlenebilecek bir husustan kaynaklanması nedeni ile başka bir inceleme yapılmasına ve bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görülmemiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. İşletenin Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre sorumluluğunun doğmaması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaz.
İspat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ileri sürdüğü vakıanın aksinin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeni ile davalının sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 105,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 286,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 6,40 TL, 1 adet vekalet pulu 10,10 TL ve posta gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 116,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın maddi tazminat davası olması ve davanın tamamen reddine karar verilmesi göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza