T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/735 Esas
KARAR NO: 2024/502
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI:... - ...
....
VEKİLİ:Av.... -
...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
YAZIM TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında yapılan görüşmelere istinaden geleneksel iletişim çalışmaları adı altında birtakım tasarım ve çalışmalar ile dijital iletişim adı altında farklı kampanya ve tasarımları içeren aylık sabit ücretli çalışma teklifinin hazırlandığını, davalı şirketin aylık 15.000,00 TL + KDV eklenmek suretiyle 6 aylık çalışma karşılığı 90.000,00 TL + KDV bedeli ödemesini öngören çalışma teklifinin davalı tarafından kabul edildiğini, 02.12.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan ".... "nin 3.1.maddesi gereğince davacı şirketin çalışmalara başladığını, sözleşmenin 6.2.maddesinde yer alan hüküm uyarınca Aralık ayına ait çalışmanın hakedişi olarak 04.01.2021 tarihli ... numaralı faturanın "Aylık ajans bedeli" açıklaması ile KDV dahil 17.700,00 TL tutarında tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının 04.01.2021 tarihli faturayı imtina ettiğini, ancak 17.02.2021 tarihli faturaya dayalı takibe itiraz etmeksizin ödemeyi gerçekleştirdiğini belirterek .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.12.2021 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde .... imzalandığını, davacının sözleşmede yer alan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece davalı şirkete sunum yapıldığını, karşılıklı olarak iki online toplantı gerçekleştirildiğini, eksik ve ayıplı ifa söz konusu olduğunu, davacının kendi sorumluluğuna giren işlerle ilgili olarak iş takvimi yolladığını, davalı şirketin işi yüklenen şirketmiş gibi konumlandırıldığını, davacının işi yapmaktan kaçındığını, davalı şirketin taleplerinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı fesih sebebiyle feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının yaptığı genel sunumdaki işlerin davalı tarafından kullanılmamış olmasına rağmen kesilen ilk faturanın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine, 04.02.2021 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla (17.700,00 TL asıl alacak 2.156,01 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 19.856,01 TL olduğu, alacağın tahsili amacıyla 23.06.2022 tarihinde takip talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 27/12/2023 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporu ile; .... Esas sayılı dosyası ile, 4.02.2021 tarihli 17.700,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla (17.700,00 TL asıl alacak 2.156,01 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 19.856,01 TL olduğu, talep edilebilecek alacak miktarının (asıl alacak: 17.700,00 TL - takip tarihine kadar işlemiş faizi : 2.156,01 TL olmak üzere) toplam 19.856,01 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden aldırılan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin e - defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan toplam 17.700,00.-TL tutarındaki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketçe davacıya düzenlenen 1 adet toplam 17.700,00.-TL tutarında ki iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle, (17.700,00-17.700,00)- 0 cari hesabın kapandığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 17.700,00.-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacıya 1 adet toplam 17.700,00.-TL tutarında iade faturası düzenlediği ve cari hesabın kapandığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı tarafça icra takibine konu 17.700 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalının ticari defterlerine kaydedilmiş ise de davalının bu fatura yönünden süresi içerisinde iade faturası düzenlediği, davacının ise davalının bu iade faturasını kendi ticari defterine kaydettiği ve cari hesabın bu şekilde kapatıldığı, bu halde artık davacının bu fatura uyarınca talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harcın peşin alınan 302,28 TL peşin harç, 50 TL tamamlama harcı, 125,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 477,60 TL harctan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 50 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.700 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır