T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/76 Esas
KARAR NO: 2022/108
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
YAZIM TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ın ... Pizzada kurye olarak çalıştığını, 15/04/2019 günü de sipariş teslimi için ... pkala sayılı motosikletiyle Şahin Caddesinden Gordion caddesine doğru çıkıp Bıyıktay caddesine seyir almakta iken ... plaka sayılı aracın sürücü olan davalı ...'ün aracı ile motosiklete sol yandan çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin beden bütünlüğünün kalıcı şekilde bozukluğuyla birlikte ciddi hasarlar meydana geldiğini, bu durumun ... Duatepe Devlet Hastanesi kaza sonrası tutulan kati raporunda da ''kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek sol omuzda klavikıula kırığı tespit edilmiş'' şeklinde ifade bulduğunu, müvekkilinin aylarca çalışmadığını ve birden çok kez tedavi gördüğünü, davalı ... şirketine dava şartı olan gerekli başvuruyu yaptıklarını, başvuru zorunluluğu kapsamında ilgili şirketten zararımızın tazminin talep edildiğini, 10.10.2019 tarihinde yapmış oldukları .... sayılı bildirimde işbu hasar dosyası kapsamında ödeme yapılamayacağının söylendiğini, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince de kusur tespit edildiğini, yaşanılan kazadan sonra müvekkilinin bedeninde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek sol omuzda klavikıula kırığı tespit edildiğini, bu kırığın dışarıdan çıplak gözle bakıldığında bile fark edildiğini, yaşanılan kazadan sonra müvekkilinin ciddi anlamda bedensel bütünlüğünün bozulduğunu, gerek istirahat süresi boyunca gerek tedavi süresi boyunca işine gidemediğini ve maddi kayba uğradığını, aynı zamanda klavikula kemiğinde oluşan kırık nedeniyle ve diğer bedensel ve psikolojik nedenlerle iş gücü kaybı meydana geldiğini, hatta müvekkilinin uzun süre gelir elde edemediğini, bunun yanı sıra tedavi masraflarını ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin kazanın verdiği korkuyla psikolojik olarak yıpranmış olup tedavi sürecinde ve sonrasında da psikolojik zor zamanlar geçirdiğini ileri sürerek şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, 100 TL sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, 100 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından ve işgücü kaybından doğan kayıplar için olmak üzere 300 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın arabuluculukta anlaşmaya varılamayan 10/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında davacının tam kusurlu olup davanın reddinin gerektiğini, esasen, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın tek sorumlusu, asli ve tam kusurlu olanın davacı olduğunuu, davacı ...'ın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki ifadesinde, kazanın Gordion caddesi üzerinde seyir halindeyken, 121 numaralı binanın önünde, sağ yoldan gelen aracın sağ tarafından çarpması ile gerçekleştiğini beyan ettiğini, davalının da Şahin Caddesinden Gordion caddesine döndüğünü beyan ettiğini, emniyet kaza tutanağında, şikayetçinin Şahin Caddesinden Gordion caddesine döndüğü şeklinde hatalı tespitte bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu olay sebebiyle maddi tazminat talebi ile müvekkili şirkete başvuru neticesinde 20190031161 nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında temin edilen ... Duatepe Devlet Hastanesi Genel Sağlık Kurulu Raporu doğrultusunda davacının engellilik derecesinin bulunmadığının tespit edildiğini, talep sahibinin dava konusu kaza sonucu yaralanmasının herhangi bir sakatlık haline neden olmadığının temin edilen medikal rapor ile tespit edildiğinden, davacının söz konusu trafik kazası sebebiyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe genel şartlar kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/94 E.-2021/207 K. sayılı ve 09/09/2021 tarihli " Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) " olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine," dair kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Anayasası’nın “Kanunî hâkim güvencesi” başlıklı 37. maddesine göre “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz”. Öte yandan HMK'nın 1. maddesine göre mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, Kurul genel kurulunun görevleri arasındadır.
Yargı çevresi ise bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 608 sayılı kararı 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Aksi fikrin kabulü halinde Kurul'un tabii hakim ilkesini çiğneyerek derdest davaları dilediği mahkemede inceletme yetkisinin bulunduğu yolunda, Anayasa'ya aykırı bir sonuca varılmış olacaktır. (Aynı yönde karar için bkz. Ankara BAM 13.HD'nin 2021/1722 E.-1725 K. sayılı 30/12/2021 tarihli kararı, Ankara BAM 23. HD'nin 2021/2273 E.-2086 K. sayılı ve 29/12/2021 tarihli kararı). Eldeki dava 10/08/2020 tarihinde açılmış olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun söz konusu kararının ancak yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalar yönünden uygulanacağı gözetildiğinde eldeki davada görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1) Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararının ancak yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalar yönünden uygulanacak olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine,
2) Davanın açıldığı tarih dikkate alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3) (a) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi halinde red kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
(b) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmaması ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4) HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
5) Mahkememiz kararın dosyada bulunan avans kullanılmak suretiyle resen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 09/02/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır