T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/765 Esas - 2023/789
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/765 Esas
KARAR NO: 2023/789
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2- ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan özel güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda 01/04/2013 - 04/12/2015 döneminde güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, havalimanında özel güvenlik işinde muhatap firmaların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'un işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava neticesinde müvekkili Kuruluşça .... sayılı dosyasına 14/01/2021 tarihinde toplam 12.773,03 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5. maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya - 7.10 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; ..., ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. ...tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin ..., ... mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, ...tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu beyanla müvekkilince ödenen tutarlardan, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve ... Kararı gereğince, ödenen toplam 12.773,03 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumluluğuna düşen miktarın tespitiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.273,03 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işverenin alt işveren rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, müvekkili Şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik şartnamelerin hiçbirisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği bir düzenleme bulunmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, 6552 sayılı yasanın gerekçesi ve konuluş amacı dikkate alındığında İdarenin müvekkili Şirkete ödemediği bir kalemi talep ederek sebepsiz zenginleştiğini, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketin işçinin işten çıkarılması ya da işe iade alınmamasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd Şti cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Dava, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada verilen mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi sonucu ödenen miktarın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
.... sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davasında, davanın ... Şirketi ve ... Şirketi'ne ihbar edildiği, davanın kısmen kabulü ile dava dışı işçi lehine işçilik alacaklarına hükmedildiği anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 2.338,76 TL kıdem tazminatı, 3.819,94 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi, 1.355,34 TL ihbar tazminatı, 28,41 TL ihbar tazminatı işlemiş faizi, 755,96 TL yargılama gideri, 12,86 TL faiz, 3.400,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere takip toplamı 11.711,27 TL olup icra dosyasına davacı kurum tarafından 14/01/2021 tarihinde 12.773,03 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 25/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; Davacı ... ...'nün, ... sayılı icra dosyasına 14/01/2021 tarihinde 12.773,03 TL ödeme yaptığı, davacı ile davalı ...şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği, davalı işverenlerin işçiye ödenen kıdem tazminatı, ilam ve icra vekalet ücreti ve yargılama giderleri, işlemiş faizleri ile icra masraf ve ferilerinden işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğu, işçiye ödenen ihbar tazminatı ve işlemiş faizlerinden yalnızca son alt işveren ... Ltd. Şti nin sorumlu olduğu, ... E. sayılı dava dosyasında davanın; ... Şirketi, ... Şirketi 'ne ihbar edilmiş olduğu, tespit edilmiş olduğu, davacının, ... sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 12.773,03 TL'nin, 5.404,85 TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 7.368,18 TL'sinin ... Ltd. Şti'den rucüen tahsil edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi kök raporuna itiraz ve beyanlar sonucunda aldırılan 14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının, .... sayılı kararında lehine takdir edilen 500,00 TL ilam vekâlet ücretinin mahsubu doğrultusunda; .... sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 13.273,03 TL'nin, 5.616,42 TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 7.656,61 TL'sinin ... Ltd. Şti'den rucüen tahsil edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler oldukları, bu haliyle davalıların hizmet sözleşmesini akdettikleri dönemler bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında davacının işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, ...'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'un'ın davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, ... sayılı ilamı ile dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden oluşan işçilik alacaklarının asıl işveren davacıdan tahsiline karar verildiği, davanın davalılara ihbar edildiği, iş bu kararın 14/10/2020 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından .... Esas sayılı takip dosyası ile işçilik alacaklarının eldeki davada davacı yönünden icra takibine konu edildiği, takibe konu alacağın takip borçlusu, eldeki davanın davacısı ... tarafından ödendiği, yukarıda izah edildiği üzere davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faizden oluşan işçilik alacakları olarak, ıslah edilen dava değeri itibariyle davalı ... ... AŞ’den 5.616,42 TL’nin, davalı ... Ltd Şti’den 7.656,61 TL’nin ödeme tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalı ... ... AŞ’den 5.616,42 TL’nin, davalı ... Ltd Şti’den 7.656,61 TL’nin ödeme tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 906,68 TL harçtan peşin alınan 218,14 TL peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 398,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 508,64 TL karar harcının 215,23 TL'sinin davalı ... ... AŞ’den, 293,41 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 218,14 TL peşin harç ve 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 398,04 TL harcın 168,43 TL'sinin davalı ... ... AŞ’den, 229,61 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 385 TL posta masrafı, 1.750 TL bilirkişi masrafı ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.215 TL yargılama giderinin 937,27 TL'sinin davalı ... ... AŞ’den, 1.277,73 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin, 1.320,21 TL'sinin davalı ... ... AŞ’den, 1.799,79 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 13.273,03 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır