T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/771 Esas - 2025/223
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/771 Esas
KARAR NO : 2025/223
...
DAVA - KARŞI DAVA : Tazminat / Alacak
ASIL DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat / Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı kooperatife ait olan, ...arasında bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, ilerleyen zaman dilimi içinde bu parsel üzerine bir kısım inşaat imalatları yapıldığını, ancak taraflar arasında ki birtakım sorunlar nedeni ile taraflar bir araya gelerek 22.10.2012 tarihli fesih sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmede inşaatın seviyesinin belirtildiğini, akabinde bu parsel üzerindeki inşaat imalatlarının tamamlanması amacı ile davalı kooperatif davalı kooperatifin davacılar ile irtibata geçerek inşaatı kendilerinin devam ettirmesini talep ettiğini, bu kapsamda davalı - karşı davacı kooperatif ile davacılar - karşı davalılar arasında ....yevmiye numaralı 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin ihlali ve fesih halinde uygulanacak yöntemin açık ve net olarak izah edildiğini, müvekkillerinin bu işe iyi niyetle başladıklarını, karşı tarafın üyelerinden kötü niyetli bir takım kat maliklerinden muvafakatnamelerin alınamadığını, muvafakatname vermek için haksız maddi taleplerde bulunulduğunu, bu gelişmeler davalı - karşı davacı kooperatife bildirilerek muvafakatnameler tamamlanmadığı taktirde inşaata devam edilemeyeceğinin belirtildiğini ve kendilerine yaptıkları iş karşılığı ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak kooperatif yönetiminin bu görevinin gereğini yerine getirmediği gibi davacılar - karşı davalılara herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sırada mevsim koşulları nedeniyle inşaat yapım faaliyetine ara verildiğini ve eksikliklerin giderilmesi için idari çalışmalara ağırlık verilmesinin planlandığını, ne var ki kooperatif yönetiminin kötü niyetli davranarak davacılar - karşı davalılar işi yapmaktan vazgeçmiş gibi sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davacılar - karşı davalıların bilgisi dışında, izin ve olurları alınmadan .... ile yeni bir inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davacılar - karşı davalıların ise bu sözleşmenin tanzim edildiğinden ancak 15.02.2016 tarihinde haberdar olduğunu, arsa sahibi davalı - karşı davacı kooperatifin sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemlerinin; sözleşmede açıkça kararlaştırılmasın rağmen ruhsat alınması için kooperatif dışında bağımsız bölüm maliki olarak görülen diğer üçüncü şahısların vekalet ve muvafakatlarinin alınmaması nedeniyle yapı ruhsatının alınamaması, sözleşme haricinde ilaveten yaptırılan betonarme işleri için talep edilen bedelin arsa sahibi kooperatif tarafından ödenmemesi, buna karşın sözleşme harici işlerin bedelinin ödenmek zorunda olduğunun açıkça düzenlenmesi, sözleşme tanziminden sonra da bağımsız bölümlerin satışlarına devam edilmesi suretiyle her malik değiştiğinde ruhsat için bu malikten de muvafakat alınmasına sebep olunması olduğunu, davalı kooperatifin sözleşmeden doğan bu yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sırf işi başkasına vermek ve davacılar - karşı davalıları mağdur etmek için gerçek dışı ithamlarda bulunarak ihtarname gönderdiğini, şantiye alanında yaptıkları imalatlarla ilgili olarak tanıkları bulunduğunu, tüm bu anlatılanlara karşın davalı - karşı davacı kooperatifin 15.07.2015 tarihinde .... Noterliği kanalıyla davacılar - karşı davalılara ihtarname göndererek sözleşme şartlarına uyulmadığı, .... inşaatı için tadilat projesi hazırlanarak inşaata başlanılmadığını, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiği, taraflarınca ... 31.07.2015 tarihli cevabi ihtarnamesi ile davacılar - karşı davalılar tarafından kooperatife sözleşme esaslarına uygun davranılmadığının, buna karşın taraflarınca sözleşme hükümlerine uygun davranıldığı ve sadık olunduğunu, yapılan fesih ihbarını kabul etmediklerinin bildirildiğini, bu sırada müvekkillerinin iyi niyetli olarak işe devam ettiklerini, şantiye ve inşaat malzemelerini muhafaza ederek faaliyete devam ettiklerini, ancak hava şartları nedeni ile çalışma yapamadıklarını, Şubat ayında anılan şantiye alanına dava dışı başka bir şirketin-yüklenicinin girmesi üzerine delil-durum tespiti amacı ile ....iş sayılı dosyasında şantiye alanında tespit yaptırdıklarını, bu keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporundaki inşaat bazında tespitlerin doğru olmasına rağmen imalatların fiyatlandırmasının hatalı olmasından dolayı bu tespit raporuna itiraz ettiklerini, davalı - karşı davalı kooperatif tarafından ....iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif sonrası hazırlanan tespit raporunun fiili duruma aykırı ve teknik bakımdan yetersiz olduğunu, şantiye alanında bulunan davacılara ait malzeme bedelinin raporda belirtilen bedelden daha fazla olduğunu, davacılar tarafından bu şantiye alanında yapılan imalat bedellerinin 5.670.028,00 TL olduğunu, feshin bu şekilde haksız olduğunun tespiti suretiyle davacılar - karşı davalıların işe devam etmesi gerektiğini ancak dava dışı yüklenici ile inşaat faaliyetine başlandığı ve ikinci yüklenicinin inşaat faaliyetine devam etmesi sürecinde zarureten yapılan imalatların tefrik edilemeyecek olması nedeniyle inşaatın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması gerektiğini belirterek davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı - karşı davacı kooperatif arasında akdedilen .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin davalı - karşı davacı kooperatif tek taraflı olarak feshinin haksız olduğunun ve bu sözleşmenin geçerliliğinin korunduğunun tespitini, inşaata davacılar - karşı davalıların devam etmesinde menfaat görülür ise davacılar - karşı davalıların mahrum kaldığı kar için şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı - karşı davacı kooperatiften tahsiline, inşaata davacılar - karşı davalıların devam etmesinde menfaat görülmemesi halinde davacılar - karşı davalılar tarafından gerçekleştirilen tüm imalatların ve genel harcamaların piyasa rayiçlerine göre olmadığı takdirde Bayındırlık genel fiyat tariflerine göre yüklenici karı dahil olarak hesaplanması suretiyle miktarı tespit edilerek şimdilik 1.500.000 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı - karşı davacı kooperatiften tahsiline, sözleşmenin uyarınca cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı - karşı davacı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, maliki oldukları söz konusu parsel üzerine ilk önce dava dışı .... ile inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu şirket ile aralarında imzalanan inşaat sözleşmesinin 22.10.2012 tarihinde feshedildiğini, akabinde anılan parseldeki inşaatların tamamlanması için adi iş ortaklığı arasında yer alan davacılardan ... .... ile 24.12.2012 tarihinde inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede açık ve net olarak hali hazırdaki A ve B bloğun inşaat tamamlanma seviyesinin %45 olarak belirtildiğini, bu sözleşmeye göre A bloğun bitirilme zamanının 30.08.2013 tarihi, B bloğun bitirilme zamanının 30.09.2013 tarihi, AVM'nin bitirilme zamanının 30.09.2014 tarihi olarak kararlaştırıldığını, ilerleyen zaman dilimi içinde davacı ... inşaat firmasının talebi üzerine bu şirkete yaptığı işler karşılığı olarak 2015 yılına göre toplam değeri 1.650.000,00 TL olan 26.03.2013 tarihinde 70 m2 arsa paylı, 55,80 m2 kullanım alanlı 50 numaralı, 26.03.2013 tarihinde 68 m2 arsa paylı, 54,20 m2 kullanım alanlı 65 numaralı, bağımsız bölüm halindeki 2 adet dükkânın devirlerinin yapıldığını, bu devirlerin satış niteliğinde olmadığını, diğer davacılar - karşı davalıların da bu durumdan haberdar olduklarını, ilerleyen zaman dilimi için adi ortaklığı oluşturan ve kendisi ile sözleşme akdedilen davacılardan ... Ltd Şti'nin A ve B blok inşaatlarının tamamlanmasında zorlanması üzerine adi ortaklığı oluşturan diğer davacı yüklenici şirketleri iş ortaklığı olarak yanına almasına ve eski sözleşmenin maddelerinin devamına/yürürlükte kalmasına kooperatiflerince 26.06.2013 tarihinde onay verildiğini, .....Ltd Şti ile akdedilen 24.12.2012 tarihli sözleşme hükümleri yürürlükte iken bu kez ...-...-Şerbetçi İş Ortaklığı ile 26.06.2013 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmenin konusunun da A ve B blokların tamamlanması, ...iş merkezinin yapımı olduğunu, yeni imzalanan 26.06.2013 tarihli bu sözleşmenin, 24.12.2012 tarihli sözleşme hükümlerini mülga etmediğini ve yürürlükte bıraktığını, bu yeni sözleşme ile A ve B bloklarının yapımının tamamlanması önceliklenerek 30.10.2013 tarihinde inşaatın tamamlanacağının ön şart olarak hükme bağlandığını, her iki sözleşme ile A v e B bloklarının tamamlanmasının sözleşmenin asli ve öncelikli unsuru olarak kabul edildiğini, hali hazırda bu blokların inşaat ruhsatları bulunduğu için ruhsat engelinin de bulunmadığını, A ve B blokların inşaatının tesliminde yaşanacak olası bir gecikme için daha önce ......Ltd Şti ile imzalanan 24.12.2012 tarihli sözleşmede cezai şart olarak 12 aylık kira bedelinin öngörüldüğünü, buna karşın ...iş merkezinde gecikme için cezai şart olarak kira ödemesinin öngörülmediğini, bununla birlikte iş ortaklığı ile imzalanan 26.06.2013 tarihli sözleşme ile işin zamanında bitirilmemesi halinde geciken süre için o günkü rayiç kira bedelleri üzerinden, kooperatifin AVM'deki hissesine karşılık iş ortaklığı yüklenici tarafından kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin işi bitirmeden bırakması durumunda sözleşmenin "Sözleşmenin İhlali ve Feshi" başlıklı maddesi ile kooperatife yapılan iş bedelini yükleniciye ödemek suretiyle feshi gerçekleştirmek için seçimlik hak tanındığını, benzer düzenlemenin 24.12.2012 tarihli sözleşmede de yer aldığını, aradan geçen sürede A ve B bloklarda ikamet edecek 88 üyenin inşaatı tamamlanmadığından 19.06.2014 tarihinde A blokun mantolaması, dış sıva ve boya işlerinin kooperatif bütçesinden ... İnşaat'a yaptırıldığını, bu hali ile davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının A ve B bloklarının öncelikli edimi ön şart olarak tamamlanmasına rağmen teslim günü olan 30.10.2013 tarihinden yaklaşık 24 ay geçmesine rağmen anılan inşaatların tamamlanmaması üzerine delil-durum tespiti amacı ile mahallinde ... keşif yaptırdıklarını ve kat maliklerinin daha fazla mağduriyet yaşamasının önüne geçilmesi için iş ortaklığı tarafından iş bitirilmeden bırakılması nedeniyle 24.12.2015 tarihinde başka bir yüklenici ile sözleşme imzalandığını, yine iş ortaklığı şantiye suyu bedelini zamanında ödemediğinden faiz, icra vb.masraflarla şantiye alanında tüketilen su nedeni ile iş ortaklığı adına ...ye 55.208,62 TL tutarında su bedeli ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuş, karşı davası ile; davacılar - karşı davalıların oluşturduğu bu iş ortaklığının edimini yerine getirmeyerek kooperatif üyelerinin 24 ay boyunca kira ödeyerek mağduriyetine neden olduklarını belirterek söz konusu sözleşmeler muvacehesinde, kooperatifin kira hakkının doğduğunu ve bunun ne kadarlık bir meblağa tekabül ettiğinin bilirkişiler marifetiyle tespitine ve davacılar - karşı davalılardan tahsiline, davacılar - karşı davalıların yapmış oldukları imalatlar karşılığı bedelin davalı - karşı davacı kooperatif tarafından davacı - karşı davalı ... Ltd Şti temsilcisinin yazılı talebi üzerine 2 adet dükkânın devrinin yapılmış olduğunun tespitine, bu şekilde tespit edilen dükkanların kıymetlerinin (ederlerinin) tespitine, davacılar - karşı davalıların sözleşme muvacehesinde kooperatifin hissesine düşen 6 aylık dükkân kira hakkının olduğunun ve buna ait meblağının tespitiyle, bundan davacılar - karşı davalıların sorumlu olduklarının hüküm altına alınmasına, ...-Şerbetçi-Aras İş Ortaklığına ait olup davalı - karşı davacı kooperatifçe yapılandırılarak ödenen ve ödenmeye devam edilen şantiye su bedeli olan 55.208,62 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacılar - karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili 22/06/2017 tarihli açıklama dilekçesinde özetle; ... ... Ltd Şti'nin A ve B bloklarda yaptığı imalatlara karşılık ...sayılı parselde kain dükkan vasfındaki 50 ve 65 nolu bağımsız bölümlerin ilgili yükleniciye devredildiğini, bu işlemin satış değil, devir olduğunu, dükkanların bedelinin 1.650.000 TL olduğunu, bu haliyle kooperatifin borçlu değil, alacaklı olduğunu, davacılar - karşı davalıların yaptırdığı delil tespitine esas bilirkişi raporu ile de yapılan imalat bedelinin 811.006,66 TL olduğunun rapor edildiğini,buna göre A ve B bloklardaki 88 dairenin tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle ödenmesi gereken 12 aylık kira bedeli karşılığı 1.056.000 TL'nin ve şantiye suyu bedeli 55.208,62 TL'nin kooperatife ödenmesinin talep edildiğinin bildirildiği, kira bedeline yönelik davanın harçlandırılmadığı anlaşılmakla mahkememizin 26/06/2024 tarihli ara kararı ile davalı - karşı davacı kooperatif vekiline kira bedeline yönelik davasını harçlandırmak üzere kesin süre verilmiş, harç eksikliği ikmal edilmemiş, mahkememizin 18/07/2024 tarihli ara kararı ile 6 aylık dükkan kirası bedelinin tespiti talebinin atiye bırakılması karşılığında HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına, mahkememizin 19.09.2024 tarihli celsesinde davalı - karşı davacı vekilinin karşı davada 88 adet dairenin 12 aylık kira bedelinin tazmini talebinin atiye bırakılması karşılığında HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar - karşı davalı vekili asıl davada cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının ve karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız fesih olunduğu iddiasına dayalı sözleşmenin geçerliliği koruduğunun tespiti aksi durumda haksız surette fesih sebebi ile mahrum kalındığı iddia olunan kar bedeli ve davacılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan inşaat imalatlarının ve yapılan harcamaların yüklenici karının da ilave edilmek sureti ile tespit edilerek hakediş bedelinin tahsili, ayrıca ceza-i şartın istenilmesi, karşı dava; sözleşme çerçevesinde kooperatif hissesine düşen dükkan kira bedeli ve su bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davanın ilk olarak Mahkememizin ... Esası üzerinden açıldığı, mahkememizce 24/05/2018 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ... görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın .... Karar sayılı ve 11/05/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yerinin belirlenmesi için HMK 22/2 maddesi uyarınca ilgili ... Karar sayılı ve 20/10/2022 tarihli kararı ile "... tacir olup olmadığı konusunda ... arasında farklı görüşler bulunduğundan içtihadı birleştirmeye gidilmiş olup, ...Kurulunun 12.11.2021 tarihli ... Karar sayılı kararı ile "Kooperatiflerin nitelikleri itibariyle ticari şirketi ve bir ticari işletmenin işletilmesi kriterinden bağımsız olarak tacir oldukları, tek amacı kar elde etmek olmamakla birlikte kooperatiflerin, ortakların ekonomik faaliyetlerini geliştirmeyi amaçlayan ticari bir ortaklık olduğu, kooperatif şirketinin 6102 sayılı TTK'nin 124. maddesinde ne şahıs ne de sermaye şirketleri arasında gösterilmemiş olmasının kanunun açık lafzı karşısında kooperatifin ticari şirket sayılmasın engel olmadığı, TTK'nın 124/1 maddesi ile de ticaret şirketi niteliğinde olduğunun bir kez daha teyit edildiği, kooperatifin tacir sayılamayacağı yönündeki yorumun kanuna aykırı bir yorum faaliyeti olduğu" kabul edilerek kooperatiflerin/yapı kooperatiflerinin 6102 sayılı TTK kapsamında tacir/ticaret şirketi sayılacaklarına karar verilmiştir. Bu nedenlerle, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle, nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ...ine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca usulünce dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davaya konu, davalı - karşı davacı kooperatif ile davacılar - karşı davalılar ... - Aras - Şerbetçi Adi İş Ortaklığı arasında ... yevmiye numaralı 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; ... sayılı parsel üzerinde kooperatife ait arsa üzerinde bulunan ve inşaatı daha önceki başka bir yüklenici tarafından %45 seviyesinde tamamlanmış olan A, B blokların ve iş merkezinin yüklenici iş ortaklığı tarafından tamamlanması, C, D, E blokların çatı tadilatlarının yapılması ile 15 adet villa yapılmasının bitirilmesi işi olduğu, ... inşaatı, inşaat ruhsatının alımından sonra 18 ay içerisinde bitirileceği, konutların inşaatlarının ise 30/10/2013 tarihinde bitirileceği, bitirilmediği taktirde sürenin 2 ay daha uzatılmış sayılacağı, ihtiyaç halinde arsa sahibi yükleniciye ek süre verileceği düzenlenmiş olup, uyuşmazlıkların çözümünde ... mahkemeleri yetkili kılınmıştır.
İş bu sözleşmeden önce davacı - karşı davalı ... ... Ltd Şti ile davalı - karşı davacı kooperatif arasında akdedilen 24/12/2012 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde; ...parsel üzerinde kooperatife ait arsa üzerinde bulunan ve inşaatı daha önceki başka bir yüklenici tarafından %45 seviyesinde tamamlanmış olan A, B blokların ve iş merkezinin yüklenici tarafından tamamlanması, C, D, E blokların çatı tadilatlarının yapılması ile villaların yapım işi olduğu, iş merkezinden yükleniciye olarak "alt zemin katta, tadilat ruhsatını müteakip oluşacak bölümden 2500 m² (sözleşmeye ekli krokideki taralı alan ruhsatı müteakip market alanı), zemin kattan 393,6 m² (50, 65, 75, 67, 68 nolu mağazalar), 1.katta 1.400 m² (66 nolu sinema yerinden bir adet büyük sinema hakkı kooperatife ait, kalanın tamamı yükleniciye aittir, proje tadilatıyla oluşacak kısımların %80'i yükleniciye, %20'si kooperatife aittir), yapılacak villalar %50 oranında yüklenici ve kooperatif arasında paylaşılacaktır" şeklinde düzenleme yer aldığı görülmüştür.
... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı - karşı davacı kooperatif tarafından davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığına karşı ... yevmiye numaralı 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "İşe Başlama ve Bitirme" başlıklı maddesine göre imza tarihinden itibaren 30/10/2013 tarihine kadar kooperatife ait konutların inşaatı bitirilip kooperatife teslim edilmesi gerekirken ihtar tarihi itibariyle konutların inşaatının bitirilmemiş ve halen de herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığı, yine aynı maddeye göre ... sayılı parsel üzerinde yapılacak ...inşaatı için gerekli tadilat projesi alınıp inşaata başlanmadığı, bu ihtarın tebliğinden itibaren konutların inşaatına başlanmaz ve ...için tadilat projesi alınıp inşaata başlanmaz ise geciken konutlar ve ...için gecikmeden doğan gelir kaybı nedeniyle tazminat talep edileceği gibi sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi yoluna da gidileceği ihtar olunmuştur.
... yevmiye numaralı davalı - karşı davacı kooperatif ile dava dışı ... ... sayılı parsel üzerinde kooperatife ait arsa üzerinde bulunan A, B blokların dava dışı yüklenici tarafından tamamlanarak iskan alımına hazır hale getirilmesi, 16 adet villanın yapılması, AVM'nin inşaat ruhsatı alınarak çalışır ...haline getirilmesi, ...kapalı otoparkının yapılması işi olduğu görülmüştür.
.... İş sayılı dosyası ile davacı - karşı davalı kooperatif tarafından davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, bu kapsamda iş ortaklığının yaptığı işler için kooperatiften isteyebileceği bedelin parasal olarak tespit edilmesi, kooperatifin, işin zamanında yapılıp teslim edilmemesinden dolayı uğramış olduğu kaybın ve isteyebileceği kira bedelinin tespit edilmesi talebi yönünden delil tespiti isteminin kabulüne karar verildiği, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi raporu aldırıldığı,17/11/2015 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile; sadece ... ... Ltd Şti ile kooperatif arasında yapılan sözleşme değerlendirilerek A Blokta imalat bedelinin 69.837,09 TL olduğunun, B blokta imalat bedelinin 741.169,57 TL olduğunun, kooperatifin gecikmeden dolayı isteyebileceği kira tutarının 88.000 TL olduğu rapor edildiği görülmüştür.
... İş sayılı dosyası ile davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı - karşı davalı kooperatif ile dava dışı ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 22/10/2012 tarihindeki inşaat seviyesinden sonra bugün gelinen seviyesi arasında yapılan işlerin cinsi ve miktarı ile parasal değerlerinin hesaplanması ve dava dışı ...yetkililerinin, çalışanlarının ve yükleniciye ait makine ve demirbaşların şantiye sahasından bulunup bulunmadığının tespiti talebi yönünden delil tespiti isteminin kabulüne karar verildiği, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi raporu aldırıldığı, ancak inşaat mühendisi bilirkişinin yerinde inceleme imkanı bulunmadığından değerlendirme yapılamadığından bahisle rapor sunduğu, bunun üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile alınan 05/04/2016 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile; A Blokta imalat oranının %20,31, bedelinin 1.274.480 TL olduğunun, B blokta imalat oranının %2,12, imalat bedelinin 133.033 TL olduğunun rapor edildiği, 26/04/2016 tarihli ek rapor ile kök rapor görüşünde değişiklik olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Davalı - karşı davacı kooperatifin 29/03/2013 tarihli ...sayılı yönetim kurulu kararı ile ... ... Ltd Şti ile yapılan sözleşme gereği yapılacak ödemeler ile ilgili olarak iş merkezindeki 50 nolu işyerinin ... ...'e, 65 nolu işyerinin ... devredilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı - karşı davacı kooperatifin iddiasına konu ... nolu bağımsız bölümlerin kooperatif adına kayıtlı iken 26/03/2013 tarihinde satış suretiyle 50 nolu bağımsız bölümün ....'e, 65 nolu bağımsız bölümün 1/2'şer hisse ile ...devredildiği anlaşılmıştır.
... Esas sayılı dosyasında görevlendirilen inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 16.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda, asıl davaya ilişkin olarak; taraflar arasındaki 26.06.2013 tarihli inşaat sözleşmesinin feshi işleminin haklı olup omladığı hususu yanında bu sözleşmenin geçerliliğini koruduğu hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece anılan sözleşmenin davalı - karşı davacı kooperatif tarafından haksız feshedildiğinin kabul edilmesi halinde davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının müspet zarar olan mahrum kaldığı kâr talebinde haklı olmayacağı, davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının burada yaptığı imalatların toplamının 1.390,315 TL (KDV hariç) olabileceği, ayrıca KDV ödemesinin mahkemenin taktirinde olduğu, 05.04.2016 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile iş bu raporda hesaplanan bedel arasındaki farkın, 2016 yılı yapı yaklaşık maliyetleri yayınlanmamış olduğundan, 2015 yılı yapı yaklaşık maliyet bedeline tahmini %8 ilavesiyle 2016 yılının yapı yaklaşık maliyetinin belirlenmesinden kaynaklandığı, karşı davaya ilişkin olarak; davalı - karşı davacı kooperatif taraflar arasında imzalanan 26.06.2013 tarihli inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak tek taraflı feshetmiş olduğundan dolayı davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 1.390.315 TL (KDV hariç) ödemesi gerektiğinin hesaplandığı, anılan sözleşmenin geriye etkili feshi nedeni ile davalı - karşı davacı kooperatifin sözleşmeye dayanarak herhangi bir şekilde müspet zarar olan kira mağduriyeti şeklinde bir bedel talep edemeyeceği, bunun yanında taraflar arasında imzalanmış olan 26.06.2013 tarihli inşaat sözleşmesinde gecikme halinde konut başına kira bedeli ödeneceğine dair net ve açık bir maddenin bulunmadığı, davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında bulunan ... İnşaat şirketine davalı - karşı davacı kooperatif tarafından tapuda devri yapılan 2 ayrı dükkan hakkında 26.06.2013 tarihli sözleşmede herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bu 2 dükkanın iş ortaklığına devir edilmediği, bu dükkanların iş ortaklığı içinde yer alan ... İnşaat'ın gösterdiği şahıslara tapuda devir edilmiş olduğu, dolayısıyla iş bu davada anılan dükkanların bedelinin belirlenerek alacaktan düşülmesi talebinin yerinde olmadığı, davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı adına ... ödendiği beyan edilen 55.208,62 TL tutarındaki su bedeli evrakları üzerinde yapılan incelemede sonrasında, bu su bedelinin su faturasına göre ...adına kayıtlı ... adresine ait olduğu, kooperatif ve/veya iş ortaklığı adına olmadığı rapor edilmiştir.
... Esas sayılı dosyasında görevlendirilen inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 09.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl dava yönünden ; davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı imalatların toplamının 1.390.315 TL (KDV hariç) olarak belirlendiği, karşı dava yönünden; davacı - karşı davalı kooperatifin taraflar arasında imzalanan 26.06.2013 tarihli inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak tek taraflı feshetmiş olmasından dolayı davacı - karşı davalı adi ortaklığa 1.390.315 TL (KDV hariç) ödemesi gerektiği, bu bedele uygulanacak faizin başlangıç tarihinin, taraflar arasındaki 26.06.2013 tarihli inşaat sözleşmesinin feshedildiği, kesinleşme tarihinin 06.05.2016 olduğu, yapılan imalatların ödemeleri, imalatların ilerleme yüzdeleri dikkate alınarak yapılması halinde, gerçekleşmemiş olan bir imalatın ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, dolayısıyla dairelerin üyelere tesliminin kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı gereğince natamam daire şeklinde yapılmasına bir engel teşkil etmediği, yayımlanan yapı yaklaşık m2 maliyetlerinin binaların sınıflarına ve özelliklerine göre belirlendiği, yapılmayan imalatlar için maliyetlerin düşürülmesi gibi bir uygulamanın bulunmadığı, 05.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ekinde mevcut olan inşaat seviyesinin belirlendiği pursantaj cetvelinde yer almadığı ve sözleşme taraflarınca yediemin olarak tutanak altına alınmadığından ilave bir bedel tespitinin yersiz olacağı, yapılan işlerle ilgili belirlenen toplam bedelde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, ayrıca sonuç ve kanaat bölümünde ifade edilen hususlarda değişiklik gerektirecek bir durumun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Taraf itirazları üzerine ... Esas sayılı dosyasında görevlendirilen inşaat mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı yeni bir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.09.2020, 16.09.2020, 17.11.2020 tarihli bilirkişi ön raporlarında, bir kısım belgelerin eksik olduğu, tamamlanması halinde raporun düzenlenebileceği belirtilmiştir.
... Esas sayılı dosyasında görevlendirilen inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı yeni bilirkişi heyetinden aldırılan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, asıl davanın; taraflar arasında aktedilen gayrimenkul satış vaadi ve karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız fesholunduğu iddiasına dayalı sözleşmenin geçerliliğini koruduğunun tespiti aksi durumda haksız surette fesih sebebi ile mahrum kalındığı iddia olunan kar bedeli ile davacılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan inşaat imalatlarının ve yapılan harcamaların yüklenici karının da ilave edilmek sureti ile tespit edilerek hak ediş bedelinin tahsili ayrıca cezai şartın istenilmesi, karşı davanın ise; sözleşme çerçevesinde kooperatif hissesine düşen kira bedeli ve su bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden; davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının 26/06/2013 tarihli ...çerçevesinde işin teslim sürelerine uyarak işi tamamlamadığı, sözleşme hükümlerine göre A ve B blok için en geç işin bitim tarihinin 30/12/2013 tarihi, ...için 15/08/2005 tarihinde verilen ruhsatın süresi sözleşme tarihinde dolduğu, tadilet projesinin hazırlanarak ilgili belediyeye sunulmadığı, öte yandan kat maliklerinden muvafakatnamelerin alınmamasının işin başlamasının gecikmesine ve ruhsat alınmamasına neden olma koşulunun bulunmadığını, A ve B bloklara ait ruhsatların sözleşme akdedilirken geçerliliğini koruduğunu, 5 yıl içinde inşaatın bitirilmesi halinde dahi ruhsat bitim süresinin 11/10/2016 tarihine rastladığını, bu haliyle taraflar arasındaki 26.06.2013 tarihli sözleşmeye ilişkin akdi ilişkinin sonlanmış olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı - karşı davacı kooperatif yönünden fesih koşullarının oluştuğu, fesih iradesinde aykırılık bulunmadığının düşünüldüğü, dava dosyası üzerinde yaptıkları incelemede, davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı - karşı davacı işveren kooperatif arasında akdedilen ... yevmiye numarasında kayıtlı ...kapsamında davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan herhangi bir imalatın tespit edilemediği, A ve B bloklarda yapılan imalatların 26/06/2013 tarihinden önce ... ... Ltd Şti tarafından yapıldığı, inşaatlarda yapılan imalat ödemelerinin pursantaj usulü tapu takası şeklinde gerçekleştiği, devredilen 50 nolu bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle bedelinin 640.000 TL, 65 nolu bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle bedelinin 620.000 TL olduğu, 24/12/2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ... ... Ltd Şti tarafından yapılan imalatlar toplamının ise 626.127,23 TL olduğu, davacı yüklenici iş ortaklığının mahrum kalınan kar talebi ile ilgili olarak; kooperatifin fesih iradesinde aykırılık bulunmadığı, fesih koşullarının oluştuğu düşünülmekle, davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı yüklenicinin mahrum kalınan kar talebinin koşullarının bulunmadığı, karşı dava yönünden; davalı - karşı davacı işveren kooperatifin geç teslimden kaynaklı kira talebi ile olarak taraflar arasındaki 26.06.2013 tarihli sözleşmede bu hususta bir seçimlik cezai şartın bulunmadığı görülmekle birlikte, davacının yasadan kaynaklı seçimlik hakkını aynen ifa ve kira tazminatı yönünde değil fesih yönünde kullanması karşısında, olumlu zarar kapsamındaki kira talebinde bulunamayacağının değerlendirildiği, davaya konu edilen 70,00 m2 arsa paylı - 55,80 m2 kullanım alanlı 50 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün 26.03.2013 satış tarihi itibariyle değerinin 640.000 TL, 16.06.2016 dava tarihi itibariyle değerinin 780.000 TL, 68 m2 arsa paylı 54.20 m2 kullanımı alanlı dükkan nitelikli 65 Nolu bağısız bölümün 26.03.2013 satış tarihi itibariyle değerinin 620.000 TL, 16.06.2016 dava tarihi itibariyle değerinin 760.000 TL olduğu, metraj ve keşif özetlerinde yapılan hesaplamaya göre; ... ...'nin davalı - karşı davacı işveren kooperatif ile imzaladığı 24.12.2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlerin yapıldığı 2013 yılının Ocak -Haziran ayları Ankara İli'nin serbest piyasa rayiçlerine göre toplam bedelinin 626.127,23 TL olarak hesaplandığı, su tüketiminin dava konusu bağımsız bölümlerin üzerinde kurulu olduğu ... parsel sayılı taşınmaza ait bir abonelik olduğu, su sarfiyatından da 24.12.2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 626.127,23 TL'lik yapım işini gerçekleştiren davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan ... ... Şti.'nin sorumlu olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
İnşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 04/08/2023 tarihli ek raporda, ... Ltd Şti ile akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olması, iş ortaklığı ile akdedilen sözleşmenin ... olması nedeniyle bu iki sözleşmenin birbirinin devamı olamayacağı, asıl rapordaki görüş ve hesaplamalar tekrar edilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2024 tarihli ara kararı ile asıl davada ve karşı davada yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda bilirkişi ücreti mahiyetindeki delil avansını ikmal etmek üzere taraf vekillerine kesin süre verilmiş ise de kooperatif vekilinin süresi içinde bilirkişi ücretini yatırdığı, davacılar - karşı davalılar vekilinin ise 24/07/2024 tarihinde usulüne uygun elektronik tebliğe rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi takip eden 19/09/2024 duruşma günü duruşma saatine kadar da delil avansını ikmal etmediği, bu nedenle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı - karşı davacı kooperatif vekilinin mahkememizin 20/02/2025 tarihli celsesinde son aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan bu kapsamda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı - karşı davacı kooperatif yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında akdedilen... yevmiye numaralı 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ilk olarak davacı - karşı davalı ... ... Ltd Şti ile davalı - karşı davacı kooperatif arasında akdedilen 24/12/2012 tarihli adi yazılı sözleşme ile; ... ada ... parsel üzerinde kooperatife ait arsa üzerinde bulunan ve inşaatı daha önceki başka bir yüklenici tarafından %45 seviyesinde tamamlanmış olan A, B blokların ve iş merkezinin yüklenici tarafından tamamlanması, C, D, E blokların çatı tadilatlarının yapılması ile villaların yapım işi olduğu, iş merkezinden yükleniciye olarak "alt zemin katta, tadilat ruhsatını müteakip oluşacak bölümden 2500 m² (sözleşmeye ekli krokideki taralı alan ruhsatı müteakip market alanı), zemin kattan 393,6 m² (50, 65, 75, 67, 68 nolu mağazalar), 1.katta 1.400 m² (66 nolu sinema yerinden bir adet büyük sinema hakkı kooperatife ait, kalanın tamamı yükleniciye aittir, proje tadilatıyla oluşacak kısımların %80'i yükleniciye, %20'si kooperatife aittir), yapılacak villalar %50 oranında yüklenici ve kooperatif arasında paylaşılacaktır" şeklinde düzenleme yer aldığı, oysa gayrimenkul satış vaadi içeren bu sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenemeyeceği anlaşılmış, bu kez davalı - karşı davacı kooperatif ile davacılar - karşı davalılar ... - Aras - Şerbetçi Adi İş Ortaklığı arasında ... yevmiye numaralı 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile; ....sayılı parsel üzerinde kooperatife ait arsa üzerinde bulunan ve inşaatı daha önceki başka bir yüklenici tarafından %45 seviyesinde tamamlanmış olan A, B blokların ve iş merkezinin yüklenici iş ortaklığı tarafından tamamlanması, C, D, E blokların çatı tadilatlarının yapılması ile 15 adet villa yapılmasının bitirilmesi işi olduğu, ...inşaatı, inşaat ruhsatının alımından sonra 18 ay içerisinde bitirileceği, konutların inşaatlarının ise 30/10/2013 tarihinde bitirileceği, bitirilmediği taktirde sürenin 2 ay daha uzatılmış sayılacağı, ihtiyaç halinde arsa sahibi yükleniciye ek süre verileceğinin düzenlendiği, ancak iş ortaklığının edimini ifa etmediğinden bahisle ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı - karşı davacı kooperatif tarafından davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığına karşı ... yevmiye numaralı 26.06.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "İşe Başlama ve Bitirme" başlıklı maddesine göre imza tarihinden itibaren 30/10/2013 tarihine kadar kooperatife ait konutların inşaatı bitirilip kooperatife teslim edilmesi gerekirken ihtar tarihi itibariyle konutların inşaatının bitirilmemiş ve halen de herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığı, yine aynı maddeye göre ... sayılı parsel üzerinde yapılacak ...inşaatı için gerekli tadilat projesi alınıp inşaata başlanmadığı, bu ihtarın tebliğinden itibaren konutların inşaatına başlanmaz ve ...için tadilat projesi alınıp inşaata başlanmaz ise geciken konutlar ve ...için gecikmeden doğan gelir kaybı nedeniyle tazminat talep edileceği gibi sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi yoluna da gidileceğinin ihtar olunduğu ancak sözleşmenin feshedilmediği, bununla birlikte 26/06/2013 tarihli ...edimlerini karşılar şekilde ... yevmiye numaralı davalı - karşı davacı kooperatif ile dava dışı ....arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; ... sayılı parsel üzerinde kooperatife ait arsa üzerinde bulunan A, B blokların dava dışı yüklenici tarafından tamamlanarak iskan alımına hazır hale getirilmesi, 16 adet villanın yapılması, AVM'nin inşaat ruhsatı alınarak çalışır ...haline getirilmesi, ...kapalı otoparkının yapılması işi yönünden ... akdedildiği görülmüştür. Asıl davada davacılar - karşı davalılar vekili davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı - karşı davacı kooperatif arasında akdedilen ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin davalı - karşı davacı kooperatif tek taraflı olarak feshinin haksız olduğunun ve bu sözleşmenin geçerliliğinin korunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Her ne kadar davalı - karşı davacı kooperatif vekili ilk olarak davacı - karşı davalı ... ... Ltd Şti ile davalı - karşı davacı kooperatif arasında akdedilen 24/12/2012 tarihli adi yazılı eser sözleşmesinin devamı mahiyetiyle davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile 26/06/2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim edildiğini iddia etmiş ise de 24/12/2012 tarihli ilk sözleşme taşınmaz devir vaadini içermesine rağmen resmi şekilde düzenlenmemiş olup arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi vaadi niteliğinde olduğundan ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin tapuda pay devrini de içermeleri nedeniyle resmi şekilde yapılması ve ön sözleşmenin şeklinin TBK'nın 29/II. maddesi hükmünce ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlı olması ve adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle 26/06/2013 tarihli sözleşme ile 24/12/2012 tarihli sözleşmenin tek bir hukuki ilişki olarak değerlendirilemeyeceği, her iki sözleşme yönünden edimlerin farklı nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Asıl davada 26/06/2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin haksız feshedildiği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; asıl davada yüklenicinin müspet zararını ve imalat bedelini talep ettiği, sözleşmenin süresinde ifa edilmediği, nitekim davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının 26.06.2013 tarihli ... kapsamında imalatları yerine getirmeyerek ifadan kaçındığı, bunun üzerine ise arsa sahibi kooperatif tarafından başka bir yüklenici ile ... tanzim olunarak işin yaptırıldığı, ifa imkanının kalmadığı dikkate alındığında asıl dava tarihinde taraf iradelerinin fesih yönünde birleştiği, bu haliyle davalı - karşı davalı kooperatif yararına fesih koşullarının oluştuğu, asıl davada sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir (Benzer yönde ... Karar sayılı ilamı). Yine 26.06.2013 tarihli sözleşme haksız feshedilmediğinden, fesihte davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığının kusurlu olduğu, bu haliyle mahrum kalının karın talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilen 19/03/2021 tarihli ek rapor ile davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı - karşı davacı işveren kooperatif arasında akdedilen ... yevmiye numarasında kayıtlı ...kapsamında davacılar - karşı davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan herhangi bir imalatın tespit edilemediği, A ve B bloklarda yapılan imalatların 26/06/2013 tarihinden önce 24/12/2012 tarihli eser sözleşmesi uyarınca ... ... Ltd Şti tarafından yapıldığının rapor edildiği, bununla birlikte davacılardan ... ... Ltd Şti'nin salt kendi namına alacak talebinde bulunmadığı, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden biri olarak talepte bulunduğu, aksinin kabulü halinde dahi 50 ve 65 nolu bağımsız bölümlerin davalı - karşı davacı kooperatifin 29/03/2013 tarihli 2013/1 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince devir tarihi itibariyle ... ... Ltd Şti tarafından yapılan imalat bedelinin karşılandığı anlaşılmakla imalat bedelinin tazminine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine 26.06.2013 tarihli sözleşme haksız feshedilmediğinden asıl davada cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınabilir nitelikte kabul edilen 19/03/2021 tarihli ek rapor ile su tüketiminin dava konusu bağımsız bölümlerin üzerinde kurulu olduğu ...sayılı taşınmaza ait bir abonelik olduğu, su sarfiyatından da 24.12.2012 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 626.127,23 TL'lik yapım işini gerçekleştiren ... salt bu şirket aleyhine alacak talebinde bulunulmadığı, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden talepte bulunulduğu, ancak bu borcun sorumlusunun iş ortaklığı olmadığı anlaşılmakla su bedelinin tazminine ilişkin davanın reddine karar vermek, yine 88 adet konutun 12 aylık kira bedelinin tahsili ve 6 adet dükkanın kirasının tahsili istemine yönelik talepler yönünden davanın harçlandırılmamış olması ve kooperatif vekilince atiye bırakılması karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı - davalı tarafından yatırılan 2.595,78 TL peşin harç ve 23.562,02 TL tamamlama harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 25.542,40 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar - karşı davalılara iadesine,
1.b-Davacılar - karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı - karşı davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 224.800 TL vekalet ücretinin davacılar - karşı davalılardan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
1.ç-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
2-Karşı davada;
2.a-88 adet konutun 12 aylık kira bedelinin tahsili ve 6 adet dükkanın kirasının tahsili istemine yönelik talepler yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.b-Su bedelinin tahsili talebine yönelik davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davalı - karşı davacı tarafından yatırılan 942,83 TL peşin harç ve 18.033,84 TL tamamlama harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 18.361,27 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı - karşı davacıya iadesine,
2.c-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2.ç-Davacılar - karşı davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 161.100 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacılar - karşı davalılara verilmesine,
2.d-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025
...
e-imza e-imza e-imza e-imza