T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/774 Esas - 2022/800
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/774 Esas
KARAR NO: 2022/800
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Gölbaşı/Ankara adresinde bulunan müvekkiline ait Kablo TV şebekesinin 04/10/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını ve iş ortağı firma çalışanları tarafından hasar tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımının yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin istendiğini, ancak zararın karşılanmadığını beyanla 2.519,53 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumet itirazları olduğunu, davacının satılamayan enerji bedeli talebi, işçilik ücretleri talebi, test bedeli talebi, KDV talepleri, işletme zararı talepleri vs. varsa, davacının bu tür taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, Gölbaşı ilçesi Karşıyaka Mahallesi atık su hatları çalışmaları yapıldığını, bölgede çalışma yapılmadan önce ilgili kurumlardan gerekli izinler alındığını, davacı tarafça iddia olunan olayda idarenin bir kusurunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın ... Taah. İnş. A.Ş'ye ihbarına, idare yönünden davanın tamamen reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile; yapılan incelemeler sonucu dosyaya esas tutarın taraflarına ödendiğini, ödemenin sehven gözden kaçması nedeniyle işbu davanın açıldığını, davanın konusuz kaldığını, davadan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca takdir olunan 1.259,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2022