T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/776 Esas - 2023/512
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/776 Esas
KARAR NO: 2023/512
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
YAZIM TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin, 22/06/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, iş ortağı firma çalışanları tarafından 22/06/2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini ve hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımının yapıldığını ve toplam zararın fatura edildiğini,... Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 1.607,64 TL zarar meydana geldiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (02.08.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 1.607,64 TL (Hasar tarihindeki .... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ... 'nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının satılamayan enerji bedeli talebi, işçilik ücretleri talebi, test bedeli talebi, KDV talepleri varsa, bu tür taleplerin hukuka aykırı olup, reddi gerektiği gibi davacının işletme zararı vs... talepleri var ise, bunların da hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bölgede müvekkilince ihaleten... Sorumluluk Sahlarında İçme suyu ve Kanalizasyon Hatları Arıza, Yenileme, Yeni imalat Temizlik İşi/Yapım işinin sözleşmesinin... Ltd. Şti. ile imzalandığını, Özel İdare Teknik Şartnamede yer alan “Kazı esnasında yeraltı tesislerinde meydana gelen tahribat, kaza ve çöküntülerden yüklenici sorumludur. Bu sebeple yüklenici boru, kablo vs. gibi bilcümle ( .... vb.) yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs. bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecburdur. Doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenici sorumludur" denildiğinden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde deliller toplanılmış, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen hasar tespit formu, zarar hesap tablosu, kazı yapılan yere ilişkin fotoğraflar dosyaya kazandırılmış, Mahkememizce atanan bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; üzere; 22.06.2021 tarihinde ... adresinde ... A.Ş.’ye ait Kablo TV Şebeke hattına ... ait çalışmalar esnasında zarar
verildiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere istinaden meydana gelen zarardan
... sorumlu olduğu, hasar tarihi itibariyle meydana gelen
hasarın giderilmesi ve sistemin tekrardan aktif hale getirilmesi için kullanılan malzemelerin
serbest piyasa bedeli KDV hariç 1.350,00 TL olarak hesap edildiği, dosya kapsamında davacı ... A.Ş. tarafından hasar tarihi itibariyle hesap
edilen hasar bedelinin (faizsiz ve KDV hariç 1.347,66 TL ‘nın) makul bedel olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin 22/06/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığı ileri sürerek zararların tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince zarar verenin doğrudan müvekkili olmadığının ve söz konusu bölgede ihale ile iş yaptırılan dava dışı... Ltd. Şti olduğunun, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinin savunulduğu, buna göre dava konusu bölgede kazı çalışması yapılmadığı yönünde bir savunmanın olmadığı, davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olması nedeniyle her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerle zararını ispat ettiği, öte yandan davalının müteahhit firması üzerindeki gözetim ve denetim yükümlülüğü gereğince üçüncü kişinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından hasar tarihi itibariyle hesap
edilen (faizsiz ve KDV hariç) 1.347,66 TLhasar bedelinin makul olduğu yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar davacı vekilince 02.08.2021 tarihi itibariyle hesaplanan 1.607,41 TL'nin hasar tarihinden itibaren faizi ile tahsili talep edilmiş ise de, bu bedelin içinde hesap tarihi itibariyle hesaplanan 14,75 TL işlemiş faizin de bulunduğu ve talep gibi karar verilmesi halinde faizi faiz işletilmiş olacağı anlaşılmakla, davacı tarafından hesap edilip bilirkişi raporu ile makul bulunan 1.347,66 TL'ye KDV eklenmek suretiyle 1.590,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle hasar tarihinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.590,24 TL'nin 22/06/2021 hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.590,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 124,75 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.125,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.113,57 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.543,12 TL'sinin davalıdan, 16,88 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır