T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/785 Esas - 2023/808
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/785 Esas
KARAR NO: 2023/808
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 20.07.2018 tarihli ... numaralı ve 06.09.2018 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanakları ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Usulüne uygun dayanılan deliller dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 20.784,49 TL asıl alacak, 30/07/2018 - 12/01/2019 tarihleri arasında 428,68 TL işlemiş faiz, 21/09/2018 - 12/01/2019 tarihleri arasında 1.253,65 TL işlemiş faiz, 302,81 TL KDV olmak üzere toplam 22.769,63 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 31/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06/02/2019 tarihinde usulsüz kullanım bulunmadığından bahisle asıl alacak ve ferileri yönünden takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
... A.Ş. tarafından davalının ... nolu tesisatta 10/04/2012 - 30/04/2015 tarihleri arasında ve 21/05/2015 - 09/05/2018 tarihleri arasında abonelik başlangıç ve bitişleri bulunduğunu bildirmiştir.
Somut olayda; davalının, kaçak elektrik tutanaklarının tanzim edildiği tarihlerde davaya konu tesisatta elektrik aboneliğinin bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının tanziminden önceki bir tarih olan 27.06.2018 tarihinde davaya konu .... tesisatta, ... sayaç seri no.lu ticarethane sayacı için düzenlenen Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı bulunduğu ve bu tutanakla, bu tarihten sonraki kullanımların kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirileceğinin belirtildiği, davaya konu 20.07.2018 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile "... no.lu sipariş ile kesilen elektriği, yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden açmaktan iş bu tutanak yerinde düzenlenmiştir." şeklinde, 06.09.2018 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile "Sayaç bağlantıları doğru, fiziki durumu sağlam. Ancak 20.07.2018 tarihinde ... no.lu tutanakla kesilen enerjiyi açarak tüketim yapıldığı tespit edilmiş olup, iş bu tutanak yerinde düzenlenmiştir." şeklinde kaçak kullanımın tespit edildiği, bilirkişi tarafından davaya konu tutanaklardan önce 27.06.2018 tarihli Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı ile borçtan dolayı enerji kesilmesinin Yönetmeliğin md.35/4 hükmüne uygun olduğunun, bu tarihten sonra davalı tesisatında icra takibine dayanak 20.07.2018 ve 06.09.2018 tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit edilen kaçak elektrik tüketim tespitlerinin Yönetmeliğin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri" başlıklı md.42/1-ç hükmüne uygun olarak kaçak elektrik kullanımına ait olduğu, yapılan tespitin Yönetmeliğin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tespit Süreci" başlıklı md.43/3, 43/5 ve 43/7 hükümlerine uygun olduğunun rapor edildiği, bu haliyle davacının 21/06/2018 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme işlemi sonrasında, davalının 20.07.2018 ve 06.09.2018 tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları ile tespit edilen kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaçak elektrik tespit tutanakları ile tahakkuk ettirdiği bedeller yönünden; aynı tesisat için aboneliğin 21/05/2015 tarihinde başlayarak 09/05/2018 tarihinde sonlandığı, davaya konu kaçak kullanımların abonelik bitiminden sonraki döneme ilişkin olduğu, bu halde kaçak kullanım bedelinin fon ve paylar hesaplamaya dahil edilmeksizin ve KDV hesabı yapılmaksızın belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, 1. dönem kaçak elektrik faturası için; asıl alacak 4.003,39 TL, gecikme faizi 445,44 TL, 2. dönem kaçak elektrik faturası için; asıl alacak 13.812,32 TL, gecikme faizi 1.151,03 TL olmak üzere asıl alacak toplamı 17.815,71 TL, gecikme faizi toplamı 1.596,47 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-..... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile; 17.815,71 TL asıl alacak, 1.596,47 TL gecikme faizine vaki itirazın kabulü ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.326,05 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 113,85 TL harcın ve eldeki davada alınan 275 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 937,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 388,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 223 TL posta gideri, 1.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.803,70 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.537,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 230 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 1.330 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır