T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/818 Esas
KARAR NO: 2022/746
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 10.06.2020
tarihli iş makinesi kira sözleşmesi imzalandığını davacı adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin
davalıya aylık 9.000,00.TL artı KDV bedelle kiraya verildiğini, 31.08.2020 tarihinde işin bittiğini,
davacının işten ayrıldığını, bu sürede davacının fatura kesip davalıdan tahsilatlar yaptığını, faturası
kesildiği halde 4.480,00 TL'lik alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra
Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine ve borca davalı tarafından
haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı
dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki anlaşmanın ticari
nitelikte olduğunu, faturayı kabul etmemekle birlikte, faturayı düzenleyenin tacir/şirket olması ve
davalının olmaması durumunda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağını, dava şartı olarak
arabuluculuğa başvurulmasının gerektiğini, normal şartlarda bu hususlar geçerli olabilecekken somut
durumda takibe konu alacak iddiası kira sözleşmesine dayandığından davaya bakmakla Sulh Hukuk
Mahkemelerinin görevli olacağını, davanın görevsizlikten reddini gerektiğini, davanın zamanaşımına
uğradığını, davacı ile davalının iş makinesi kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede, davacının
fatura ekinde operatöre ait aylık SGK belgeleri, maaş ödeme belgelerinin olması gerektiğini, bunlar
olmazsa ödeme yapılmayacağının açıkça belirtildiğini, çalıştığı günlerin puantajı tutularak bedelin aylık
ödeneceğinin belirtildiğini, faturalada operatöre ait aylık SGK belgeleri, maaş ödeme belgelerinin
eklenmediğini, puantaj kayıtlarının sunulmadığını, bu hususlar davacıya hatırlatılarak belgeler olmadan
faturaların doğruluğu tespit edilemeyeceğinden bahisle ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davacının
geri dönüş yapmadığını, iyi niyetli olarak kısmi ödeme yaptıklarını, şirketin kendilerinden bulunan
puantajlar üzerinden hesaplama yaptığını, faturanın davacının hak edişinden fazla olduğunu tespit ederek
davacıya bildirildiğini, yine davacının dönüş yapmaması üzerine faturanın fazla kesilen kısım için iade
faturası kesildiğini, yapılan ödeme düşülerek davacının hesaplanan alacağının ödendiğini, davacının
faturayı sözleşmeye uygun kestiğini ve sunduğunu kanıtlayamadığını, makinelerin sözleşme tarihinden
iki gün sonra 12 Haziran günü çalışmaya başladığını, makinenin 14 ve 15 Haziran günleri çalışmadığını,
22 Haziran günü muayenede olduğundan çalışmadığını, 27-28 Haziranda sokağa çıkma yasağı sebebiyle
çalışmadığını, makinenin Haziran ayında 14 gün çalıştığını, Temmuz ayının 1-27'si arası tam çalıştığını,
kalan 3 gün çalışmadığı, izin alındığını, Ağustos ayında ilk 4 gün çalışmadığını, 23 Ağustosta çalışmadığını,
27 ve 28 Ağustosta yarım gün çalıştığını, 30 ve 31 Ağustosta çalışmadığını, Ağustos ayında toplam 23 gün
çalıştığını, sonuçta 64 gün çalışma yapıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan bedele hak
kazanabilmesi için ayda 30 gün iş makinesinin sahada çalışmasının gerektiğini, davacının hak ettiği
toplam bedelin KDV dahil 22.650,00 TL olduğunu, davacıya toplamda akaryakıtla birlikte 24.426,00 TL
ödeme yapıldığını, şirketten alacağının bulunmadığını, fazla kesilen faturaya ilişkin iade faturası
kesildiğinden davacının faturaya karşılık gelen hizmeti gerçekleştirdiğini kanıtlaması gerektiğini
beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...K. Sayılı dosyası ile dosyaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava ve cevap dilekçelerinde ayrıca ve açıkça ifade edildiği ve tarafların kabulünde olduğu üzere taraflar arasında iş makinelerinin kiralanmasına dair Kira sözleşmesi bulunduğu, buna göre, uyuşmazlığın da kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde ve tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır