T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/824 Esas - 2024/359
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/824 Esas
KARAR NO: 2024/359
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI: ... -....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
Av. ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... personel servis sözleşmesi gereği servis hattında çalıştığını, ancak davalının 2022 yılı Temmuz ayında 1 aylığına davacının ... hattını da işletmesini talep ettiği, davacı 1 aylık süre için bunu kabul etmiş ise de davalının sonradan bu hattı davacının kalıcı olarak işletmesini istediğini, davacının bu talebi kabul etmeyerek sözleşmenin 12. maddesi gereği haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davalının temmuz, ağustos ve eylül aylarının faturalarını tam olarak ödemediğini, davacının 40.221 TL alacağı olduğu halde davalı tarafça 15.967 TL ödeme yapıldığını, davacının 24.254 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 5.000 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.000 TL akaryakıt ödemesini düşmek suretiyle davayı 21.254 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olmadığından genel mahkemelerin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağından usulden reddi gerektiğini, 31/07/2022 tarihli fatura alacağının .... sayılı dosyalarında takibe konulması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, 19/08/2022 tarihinde "servis saatlerinin kendisine uymadığı" gerekçesiyle davacının hizmet sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshedildiğini, 05/09/2022 tarihinde "fatura bedelinin ödenmemesi, sözleşmede esaslı değişiklik yapılması ve buna onayının olmaması sebebiyle haklı feshedildiğini" bildirdiğini, bunun üzerine 20.000 TL bedelli cezai şart bedelli fatura bedellerinden mahsup edilerek fatura bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava; taşıma sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı defterlerinin incelenemediği, davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin E — Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmekle, davacı tarafça dava ve takip konusu yapılan fatura bakiye cari alacağına ilişkin olarak, davacı tarafından, davalı şirkete 13 adet toplam 95.516,45 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketin davacıya yaptığı EFT/Banka ödemeleri ile, cezai şart tutarı ve kesintiler (Taksi-Akaryakıt v.b.) toplam tutarının 95.516,45 TL olduğu ve taraflar arasında ki cari alacak/borç ilişkisinin kapandığı rapor edilmiştir.
30/06/2022 tarihinden sonraki ticari ilişkiye ilişkin ödeme emrine esas fatura ve iadelerin incelenmesi, tarafların karşılıklı borç ve alacaklarının tespit edilmesi istemi için aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı tarafça 3 adet toplam 40.221,00 TL fatura üzerinden takip yapıldığı, davalı şirketçe davacıya ödenen ve cari hesabından mahsup yapılan ödemeler toplamının 50.167,00 TL olduğu ve (40.221.00 - 50.167,00)5 9.946,00 TL tutarında davacının davalı şirkete borçlu olacağı, taraflar arasında ödeme tahsilat yönünden (04/10/2022 tarihli 13.474,00 TL ve 26/10/222 tarihli 2.493,00 TL = 15.967 TL) uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; (50.167,00 - 15.967,00)= 34.200 TL yönünden olduğu, bunun da detayının Eft, Taksi parası, Akaryakıt Ödemesi ve Sözleşme Cezai Şart bedellerinden kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Sözleşmenin başladığı 30/06/2022 tarihinden sonra faturalandırma ve hak ediş bulunabileceği dikkate alınarak ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirmeye alınması istemiyle aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı vekilince GİB Gelir Listesi ile 30/06/2022 Tarihli ... sıra numaralı Personel Taşıma Hizmet Bedeli açıklamalı 9.592,00.-TL tutarındaki E-Arşiv fatura suretinin dava dosyasına kazandırıldığı ve ilgili faturaların davacı tarafça ticari defterlerine kayıt yapıldığı, davalı şirketçe 22/07/2022 tarihinde yapılan 9.592,00.-TL tutarında ki ödemede sadece ... yazılı olduğu, dolayısı ile hangi faturaya istinaden ödeme yapıldığı tespit edilemeyeceğinden dolayı 1. Ek raporda da ödemeler tablosuna eklendiği, bu ödeme hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, taraflar arasında ödeme/tahsilat yönünden (04/10/2022 tarihli 13.474,00 TL ve 26/10/222 tarihli 2.493,00 TL = 15.967 TL) uyuşmazlık bulunmadığı ve 22/07/2022 tarihli 9.592,00 TL tutarında ki ödemenin de tablodan çıkarılması akabinde (Sayın Mahkemece bu yönde takdir edilmesi halinde); davacı tarafça 3 adet toplam 40.221,00.-TL fatura üzerinden takip yapıldığı davalı şirketçe davacıya ödenen ve cari hesabından mahsup yapılan ödemeler toplamının 15.967,00.TL olduğu ve (40.221,00 - 15.967,00)= 24.254,00.-TL tutarında davacının davalı şirketten alacaklı olacağı, taraflar arasında ki, 24.608,00.-TL tutarında ki (Eft, Taksi parası, Akaryakıt Ödemesi ve Sözleşme Cezai Şart) uyuşmazlık bedellerine ilişkin takdirin mahkemede olduğu rapor edilmiştir.
Davalı genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de taşıma sözleşmesine konu eldeki davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle görev itirazı yerinde görülmemiş, yine davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Somut olayda; .... Noterliği'nin 19/08/2022 tarihli, davalıya hitaben düzenlediği ihtarnamesi ile ... plakalı aracı ile ... güzergahı ile ... güzergahında oturan personelin servis taşıma işini ihtar olunan adına yaptığını, servis saatlerinin tarafına uymaması nedeniyle 31/08/2022 tarihinin akşam servis bitiminde işi bırakacağını ihtaren bildirdiği, davalı tarafın ise .... Noterliği'nin 22/08/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme gereği 2023 yılı Haziran ayına kadar servis hizmetini aksatmadan devam ettirmesi gerektiği, aksi halde cezalara, kesintilere, tazminata ve cezai şarta ilişkin hükümlerin uygulanacağının ihtaren bildirildiği, davacının 05/09/2022 tarihli ihtarnamesi ile ... güzergahında hizmet verirken ... güzergahında da hizmet vermesinin istenmesinin sözleşmede esaslı değişiklik olduğu, Hizmet Sözleşmesinin 12. maddesi vurgusuyla sözleşmenin 8. maddesi vurgusuyla 31/07/2022 tarihli faturanın ödeme tarihleri içinde ödenmediği gerekçeleriyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen, taşıma işine ilişkin hizmet sözleşmesinin konusunun davacının ... plakalı aracı ile ... güzergahında oturan personelin servis taşıma işine ilişkin olduğu, sözleşmenin 30/06/2022-2023 tarihlerini kapsadığı, sözleşmenin 8. maddesi gereği davalının fatura alacağını takip eden ayın 25. gününe kadar yatırması gerektiği, 5 gün geçmesine rağmen fatura hala ödenmemişse davacının haklı fesih hakkı bulunduğunun düzenlendiği, yine 10. madde ile ceza ve kesintilerin düzenlendiği, 12. maddesi ile sözleşmede firma ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması, ek protokol düzenlenmesi ve yapılan değişikliğin kuruma firma tarafından yazılı olarak bildirilmesi kaydıyla değişiklik yapılabileceği, hat değişikliği halinde ise araç sahibinin mutlak yazılı onayı gerektiği, yazılı onayı olmaksızın araç sahibinin hattında değişiklik yapılması halinde, araç sahibi hizmet akdini haklı nedenle feshedebileceği, feshetmesi halinde ise araç sahibinin 7. maddede belirtilen tazminata hak kazanacağı, yine hat güzergahının uzatılmasının (kilometre artırımı) araç sahibinin yazılı onayına tabi olduğu, yine zaruret halinde veya geçici olarak araç sahibinin güzergah değişikliği, kilometre artırımı dahilinde taşıma yapmasının araç sahibinin yazılı onayı olmadıkça zımni bir kabul doğurmayacağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Buna göre; taraflar arasında akdedilen, taşıma işine ilişkin hizmet sözleşmesinin konusunun davacının ... plakalı aracı ile ... güzergahında oturan personelin servis taşıma işine ilişkin olduğu, sözleşmenin 30/06/2022-2023 tarihlerini kapsadığı, davacının 19/08/2022 tarihli, davalıya hitaben düzenlediği ihtarnamesi ile ... plakalı aracı ile .... güzergahı ile ... güzergahında oturan personelin servis taşıma işini ihtar olunan adına yaptığını, servis saatlerinin tarafına uymaması nedeniyle 31/08/2022 tarihinin akşam servis bitiminde işi bırakacağını ihtaren bildirdiği, 12. maddesi ile sözleşmede firma ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması, ek protokol düzenlenmesi ve yapılan değişikliğin kuruma firma tarafından yazılı olarak bildirilmesi kaydıyla değişiklik yapılabileceği, hat değişikliği halinde ise araç sahibinin mutlak yazılı onayı gerektiği, yazılı onayı olmaksızın araç sahibinin hattında değişiklik yapılması halinde, araç sahibi hizmet akdini haklı nedenle feshedebileceğinin düzenlendiği, davalının 22/08/2022 tarihli ihtarnamesinde güzergah eklenmesi/değişikliğini inkar etmediği gibi cevap dilekçesi ile de gecikmeye dayalı taksi ödemeleri ve akaryakıt alımının davacının hesabından mahsup edildiğini bildirdiği, bu haliyle davalının sözleşme ile öngörülen bildirim ve muvafakat usulünü işletmeden gerçekleştirdiği eylemi ve faturanın zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve davacının sözleşmenin feshini usulüne uygun yerine getirdiği, davalının cezai şarta hak kazanmadığı, buna ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. 07/11/2023 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafça 3 adet toplam 40.221,00 TL fatura üzerinden takip yapıldığı davalı şirketçe davacıya ödenen ve cari hesabından mahsup yapılan ödemeler toplamının 15.967 TL olduğu ve (40.221 - 15.967=) 24.254 TL tutarında davacının davalı şirketten alacaklı olacağının rapor edildiği, davacı vekili 24/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000 TL akaryakıt ödemesini düşmek suretiyle davayı 21.254 TL olarak ıslah ettiklerini bildirdiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 21.254 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 21.254 TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.451,86 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 121,27 TL harcın ve eldeki davada alınan 85,39 TL peşin harç ve 277,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 967,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından icra dosyasına 121,27 TL harcın ve eldeki davada yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 277,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 148,50 TL posta masrafı, 1.250 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.479,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ..... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır