T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/130 Esas - 2025/73
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/130
KARAR NO : 2025/73
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :......
KATİP :......
ASIL DAVA
DAVACI : ......
DAVACI VEKİLİ : AV.......
DAVALI : ......
DAVALI VEKİLİ : AV.......
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
BİRLEŞEN ...... ESAS NOLU DAVA
DAVACI : ......
DAVACI VEKİLİ : AV.......
DAVALI : ......
DAVALI VEKİLİ : AV.......
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Asıl davada davacı vekili...... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı işletme kooperatifinin ... yerleşkesinin onaylı imar planına göre tüm konut ve iş yeri imar adalarının maliki durumunda bulunan gerçek kişiler, ... ile site yönetimlerini oluşturan kat maliklerinin sosyal, sulama suyu, kanalizasyon arıtma, taşkından koruma, çevre koruma ve güzelleştirme ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulmuş bir kooperatif olduğunu, davalının ... yerleşkesinde faaliyet göstermesine ve davacının sunduğu hizmetlerden yararlanmasına karşın bedel ödemediğini, davacı kooperatife üye olmadığını, davacının yapmış olduğu hizmet ve işletme giderleri karşılığı yaptığı harcamalardan hissesine isabet eden bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için ......Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı işletme kooperatifinin ... yerleşkesinin onaylı imar planına göre tüm konut ve iş yeri imar adalarının maliki durumunda bulunan gerçek kişiler, ... ile site yönetimlerini oluşturan kat maliklerinin sosyal, sulama suyu, kanalizasyon arıtma, taşkından koruma, çevre koruma ve güzelleştirme ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulmuş bir kooperatif olduğunu, davalının ... yerleşkesinde faaliyet göstermesine ve davacının sunduğu hizmetlerden yararlanmasına karşın bedel ödemediğini, davacı kooperatife üye olmadığını, davacının yapmış olduğu hizmet ve işletme giderleri karşılığı yaptığı harcamalardan hissesine isabet eden bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ......Esas ve ...... Esas nolu dosyalarında aynı alacağın talep edildiğini, davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığını, davacının davalıya herhangi bir hizmet sunmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalıya herhangi bir hizmet sunmadığını, davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığını, ...... Esas ve ...... Esas nolu dosyalarında aynı alacağın talep edildiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
...... Mahkemesinin 21/11/2022 tarih ve...... nolu kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının......sırasına kaydedilmiştir.
...... Müdürlüğünün getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 04/11/2021 tarihinde, 12.270,78 TL 2021, 2020, 2019 ve geçmiş yıllardan devir eden hizmet ve işletme giderleri alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 09/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 12/11/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
...... Müdürlüğünün getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 23/12/2022 tarihinde, 17.096,14 TL 30/11/2022 tarihine kadar ödenmeyen hizmet ve işletme giderleri alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 06/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 10/01/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
...... Mahkemesinin getirilen ...... nolu dosyasında 05/10/2017 tarih ve ...... nolu kararı ile davacı tarafından davalı hakkında 06/10/2015 tarihinde açılan itirazın iptali davasında asıl ve birleşen davalara konu davalar ile aynı alanı davalının kullandığı ve yararlandığı hizmetlerin bedelini ödeme gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, ...... Dairesinin 26/12/2017 tarih ve ...... nolu karar ile istinaf dilekçesinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 27/12/2023 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı kooperatifinin anasözleşmesinin genel hizmet tesisleri ile kooperatif hizmetlerinden yararlanma kenar başlıklı 16. maddesi uyarınca davacı kooperatifin ortağı olmayan malikler veya temsilcilerinin, kooperatife verdikleri yazılı taahhütlerine istinaden, kooperatife ait tesislerden ve verilen hizmetlerden yararlanmalarının mümkün olduğunu, böyle bir durumun varlığı halinde de kooperatifin ortağı olmayan malikler veya temsilcilerinin kooperatife ait tesislerden ve verilen hizmetlerden yararlanmalarına ilişkin olarak genel kurul kararları ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tespit edilen bedellerini yararlanmaları oranında ödemeleri gerektiğini ancak asıl ve birleştirilen davalara esas ...... ve ......Esas nolu icra dosyaları ile takibe talebine konu edilen alacakların her iki icra dosyasında takip talebi konusu borcun sebebinin geçmiş yıllardan devreden ödenmeyen hizmet ve işletme giderleri toplamı olarak yer almasına rağmen takip taleplerinin ekinde yer alan ve yukarıdaki satırlarda yer verilen takibe konu alacaklara ilişkin cetveller üzerinde yapılan incelemede söz konusu cetvellerde ise takip konusu alacakların Aralık-2019, Ocak-2020-Aralık-2020 ve Ocak-2021-Ekim-2021 dönemine ilişkin genel yatırım ve çevre açıklamasıyla yer aldığını, dolayısıyla davacı kooperatif tarafından her iki icra dosyası ile davalı kooperatiften talep edilen meblağların takip taleplerinde yer aldığı gibi geçmiş yıllardan devreden ödenmeyen hizmet ve işletme giderleri toplamı değil davacı kooperatif tarafından yapılan genel yatırım ve çevre harcamaları ile ilgili kalemler olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple de davacı kooperatifin ...... ve ...... Esas nolu icra dosyaları ile takibe talebine konu edilen Aralık-2019, Ocak-2020-Aralık-2020 ve Ocak-2021-Ekim-2021 dönemine ilişkin genel yatırım ve çevre alacaklarını, davalı kooperatiften anasözleşmesinin 16. maddesi veya sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep etmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 19/02/2024 tarihli ek raporunda asıl ve birleştirilen davalara esas ......ve ...... Esas nolu icra dosyaları ile takibe talebine konu edilen alacakların her iki icra dosyasında takip talebi konusu borcun sebebinin geçmiş yıllardan devreden ödenmeyen hizmet ve işletme giderleri toplamı olarak yer almasına rağmen takip taleplerinin ekinde yer alan ve yukarıdaki satırlarda yer verilen takibe konu alacaklara ilişkin cetveller üzerinde yapılan incelemede söz konusu cetvellerde ise takip konusu alacakların Aralık-2019, Ocak-2020-Aralık-2020 ve Ocak-2021-Ekim-2021 dönemine ilişkin genel yatırım ve çevre açıklamasıyla yer aldığını, dolayısıyla davacı kooperatif tarafından her iki icra dosyası ile davalı kooperatiften talep edilen meblağların takip taleplerinde yer aldığı gibi geçmiş yıllardan devreden ödenmeyen hizmet ve işletme giderleri toplamı değil davacı kooperatif tarafından yapılan genel yatırım ve çevre harcamaları ile ilgili kalemler olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple de davacı kooperatifin ...... ve ...... Esas nolu icra dosyaları ile takibe talebine konu edilen ralık-2019, Ocak-2020-Aralık-2020 ve Ocak-2021-Ekim-2021 dönemine ilişkin genel yatırım ve çevre alacaklarını, davalı kooperatiften anasözleşmesinin 16. maddesi veya sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep etmesinin mümkün olmadığı yolundaki tespit ve değerlendirmelerinde değişikliğe gidilmesini gerektirecek mahiyette herhangi somut yeni bir bilgi ya da belgenin bulunmadığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 01/09/2024 tarihli raporunda davacı kooperatifin ... proje alanında ada no ...... 'e kadar olan 396.504 m2 alanda su kuyuları, arıtma tesisleri, çevre bakımı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı kooperatifin de ... nolu adada kurulu olduğunu, davalının davacı kooperatife üye olmadığını ancak bu alanda sunmuş olduğu hizmetlerden yararlandığını, yüksek yargı kararlarında da belirtildiği üzere kooperatif hizmetlerinden yararlananların bu hizmetin giderlerine katılacaklarını, davacı kooperatif tarafından icra takiplerine konu hizmetler için hesaplanmış gider paylarına itirazda bulunduğunu, davacı kooperatif tarafından suluma suyu, arıtma, genel yatırım ve çevre giderleri başlıklarındaki giderleri için hesaplanmış katılım paylarının hesaplamasının anlaşılır olmadığını, davacı tarafından gruplandırılmış gider listeleri üzerinden aynı hesaplama ölçütleri kullanılarak asıl davada ......Esas nolu dosyasında 05/11/2021 tarihinde 12.270,78 TL için başlatılmış icra takibinde alacak tutarının 4.840,70 TL, birleşen davada ...... Esas nolu dosyasında 23/12/2022 tarihinde 30/11/2022 tarihinde 17.096,14 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 14/10/2024 tarihli ek raporunda davacı vekilinin 2019 yılı hesaplamalarıyla ilgili itirazındaki sehven olan işlem hatası düzeltilerek kök rapordaki 773,56 TL olan 2019 yılı borcunun 5.343,23 TL olarak hesaplandığını, davacı vekilinin 2022 yılı hesabıyla ilgili itirazının kooperatifin farklı zamanlarda yaptığı hesaplamalarda arıtma tesissinden yararlanan konut sayısında farklı rakamların kullanıldığının görüldüğünü, davalı vekilinin de kendilerinin arıtma tesisinden yararlanmadığını belirttiğini, arıtma tesissinden yararlananlarda kesin bir tespitte bulunulamamış olduğundan kök rapordaki 10.543,00 TL borçta bir değişiklik yapılmadığını, arıtma tesisinden faydalanan toplam konut sayısının 612 ve davalı kooperatif konut sayısının 20'den farklı sayıda tespiti halinde takdiri mahkemeye ait olmak üzeri yeniden hesaplama yapılabileceğini, asıl davada ...... Esas nolu dosyasında 05/11/2021 tarihinde 12.270,78 TL için başlatılmış icra takibinde alacak tutarının 9.410,37 TL, birleşen davada ......Esas nolu dosyasında 23/12/2022 tarihinde 30/11/2022 tarihinde 17.096,14 TL için başlatılmış alacak tutarının 10.912,74 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 22/12/2024 tarihli ek raporunda asıl davada ...... Esas nolu dosyasında 05/11/2021 tarihinde 12.270,78 TL için başlatılmış icra takibinde alacak tutarının 10.100.21 TL, birleşen davada ...... Esas nolu dosyasında 23/12/2022 tarihinde 30/11/2022 tarihinde 17.096,14 TL için başlatılmış alacak tutarının (arıtma tesisi bedeli ...... oranı alındığında 9.452,86 TL hesabıyla) 10.912,74 TL, terditli hesaplama olarak arıtma tesisi ... konut üzerinden yapılan hesaplamaya göre ise arıtma tesisi tutarı (farıtma tesisi bedeli ... oranı alındığında 12.884,53 TL hesabıyla) 14.344,41 TL Kdv hariç tutarlar olarak hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen davalar, davacı kooperatifin sunduğu hizmetlerden yararlandığı ileri sürülen davalının ödenmesi gereken bedellere dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı yapılan itirazın iptali davalarıdır.
Davacı vekili asıl davada görevsizlik kararından sonra dosya mahkememize gelmeden önce 26/12/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurarak arabuluculuk dava şartını yerine getirmiştir.
Davalının talebi doğrultusunda dava ...... ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.
11/07/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline esas davanın ve birleşen davanın dava dilekçelerinde dava konusunun değerinin belirtilmemesi nedeni ile esas davanın ve birleşen davanın dava konusunun değerini bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve 31. maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 19/07/2023 tarihli dilekçesi ile davanın konusunun değerinin asıl davada 12.270,78 TL, birleşen davada ise 17.096,14 TL olduğunu bildirmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı davalının davacının sunduğu hizmetlerden yararlandığı ve bedellerini ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takiplerine davalının itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise asıl ve birleşen davalarda her iki icra takibinde talep edilen alacağın aynı olduğu, davacının davalıya bir hizmet sunmadığını savunmuş ve davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan dava konusu icra takiplerinde talep edilen hizmet ve işletme giderleri alacağının olup olmadığı ve davalının itirazlarının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının davacının işlettiği alanda davacının sunduğu hizmetlerden yararlandığı ve buna karşılık zaman zaman ödeme yaptığı, davacının asıl davaya konu icra takibi açısından 10.100,21 TL ve birleşen davaya konu icra takibi açısından 14.344,41 TL alacaklı olduğu, davacının alacaklarının tahsili talebi ile ...... ve ...... Esas nolu dosyaları ile ilamsız icra takipleri başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takiplerinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazların iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takiplerine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının yukarıda belirtilen kısımlar açısından haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekilinin asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçelerindeki her iki davaya konu icra takiplerinde talep edilen alacakların aynı olduğu itirazı,...... Esas nolu dosyasında 2021, 2020, 2019 ve geçmiş yıllardan devir eden hizmet ve işletme giderleri alacağın, ...... Esas nolu dosyasında ise 30/11/2022 tarihine kadar ödenmeyen hizmet ve işletme giderlerinin talep edilmesi nedeni ile yerinde görülmemiştir.
......Mahkemesinin 05/10/2017 tarih ve ...... nolu kararı ile davacı tarafından davalı hakkında 06/10/2015 tarihinde açılan itirazın iptali davasında asıl ve birleşen davalara konu davalar ile aynı alanı davalının kullandığı ve yararlandığı hizmetlerin bedelini ödeme gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi ve kararın 26/12/2017 tarihinde kesinleşmesi nedeni ile mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarındaki görüşlere ise değer verilmemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde alacak talebine konu vakıayı ve alacağını kısmen ispatlaması nedeni ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, itirazların iptaline, fazlaya ilişkin davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin red edilen kısım açısından davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Asıl davada;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının ......Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.100,21 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 10.100,21 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 689,94 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 148,21 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 541,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 148,21 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, dosya-posta gideri 983,50 TL ve bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.223,91 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.238,40 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL üzere toplam 65,90 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11,66 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.100,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.170,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3....,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 551,92 TL'sinin davacıdan, 2.568,08 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Birleşen ...... Esas nolu davasında;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının ...... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.344,41 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 14.344,41 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 979,86 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 206,48 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 773,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 206,48 TL, 1 adet vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 452,28 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 379,46 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 14.344,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.751,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3....,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 502,32 TL'sinin davacıdan, 2.617,68 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Asıl davada ve birleşen davada davacı vekilinin yokluğunda, asıl davada ve birleşen davada davalının yüzüne karşı, asıl davada ve birleşen davada kurulan hükümler açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.28/01/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza