T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/886 Esas - 2023/506
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/886 Esas
KARAR NO: 2023/506
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/04/2022 ve 14/05/2022 tarihli iki adet fatura ve toplam 74.754,80 TL tutar ile davalıdan üçüncü kişilere vaat ettiği edimi yerine getirmek üzere su yalıtım malzemesi satın aldığını, ürünlerin teslim alınmasını takiben uygulama zamanına kadar müvekkilinin deposunda ürünlerin saklama talimat ve şartlarına uygun olarak muhafaza edildiğini, söz konusu ürünlerin site kapalı otoparkının tavan ve açık otoparkının zeminine uygulandığını, montaj hizmetlerinin yerine getirilmesi için 20.000,00 TL masraf yapıldığını, aradan 1 aylık kısa bir zaman geçtikten sonra ürünlerde kabarma ve deformasyon meydana geldiğinin site yönetimince bildirilmesi üzerine yapılan incelemeler neticesinde ürünlerde kabarma meydana geldiğinin ve kullanıma elverişsiz olduğunun görüldüğünü, ürünlerin uygulamasının ürünler ile birlikte gönderilen kullanım talimatlarına uygun olarak yapılmasına karşın davalının ürünlerin uygulanmasında hata olduğunu ileri sürdüğünü, öte yandan ürünlerin bilgi formunda ... sertifika bilgilerinin yer almasına karşın, ürünlerin ayıplı çıkmasından sonra durumdan şüphelenen müvekkilinin başvurusu üzerine .... 'den ürünlerin ... ve ...belgelerinin olmadığına dair cevap verildiğini, müvekkilinin ilk ürünlerin kabarması üzerine ikinci satıma konu ürünlerin de ayıplı çıkabileceği düşüncesiyle kullanmadığını ve deposunda muhafaza altına aldığını, 20.000,00 TL montaj masrafı yanında yaklaşık 20.000,00 TL demontaj masrafı ve yeni ürünlerin montajı içinde yaklaşık 30.000,00 TL masraf yapılması gerekeceğini, söz konusu ayıpların gizli alıp niteliğinde olduğunu, TBK'nın 225. maddesi uyarınca davalının bu ve bunun gibi ürünlerin satışını meslek edindiğinden zamanaşımı definde bulunamayacağını, TTK'nın 18/3 maddesi uyarınca davalı ve dava konusu ürünlerin üreticisi şirkete ..., Noterliğinin 30/09/2022 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 14/05/2022 tarihli faturaya konu ürünlerin iade alınarak 13.452,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da kabulünde olduğu üzere bahse konu malların müvekkili tarafından değil... firması üzerinden pazarlandığını ve ve malların tesliminin de dava dışı... tarafından sağlandığını, müvekkilin konuyla ilişkili tek bağlantısının, ...'in perakende satış yapmıyor olması dolayısıyla satın alınan malları, ... bayisi olan müvekkilinin fatura etmiş olması olduğunu, dolayısıyla satış sürecinin tamamının dava dışı... tarafından gerçekleştirildiğini, davanın bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, davanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünlerin ayıplı olduğu hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin üreticisi olmadığından ...ve ... gibi üretim standartlarına ilişkin iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ürün bedelinin iadesi ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
08/03/2018 tarihli ... örneğinin incelemesinde davalının tacir ve tarafların sıfatına göre mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; davacı vekilince sunulan dava konusu ürünlerin satışına dair fatura örneklerinin incelenmesinde faturaların davalı tarafından kesilmiş olduğu, dolayısıyla satım sözleşmesinin taraflar arasında gerçekletiği anlaşılmakla davalı vekilinin husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesine ekli davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliğinin 30/09/2022 tarihli ihtarnameden davacı tarafından davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince mahkememizce tesis edilen ara karar gereği sunulan 19/06/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu ürünlerin 2022 yılı Nisan ayının son haftasında uygulamasının yapıldığı beyan edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğu iddiası ile eldeki dava açılmış olup, davalı vekilince davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı savunulmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 219/1. maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre ise, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Anılan TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine, davacı vekilince davalıdan satılan alınan ürünlerin 2022 yılı Nisan ayının son haftasında uygulamasının yapıldığının ve uygulamadan 1 ay sonra dava konusu ürünlerin uygulamasının yapıldığı site yönetimince ayıpların müvekkiline bildirildiğinin beyan edildiği, buna göre en geç Haziran ayında ayıpların ortaya çıktığı, davacı tarafından ayıp ihbarının 30/09/2022 tarihinde yapıldığı, ayıbın varlığı ve gizli ayıplı olduğu belirlense dahi makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmeyeceğinden bilirkişi raporu alınmaksızın süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 229,73 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 40,50 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır