T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/115 Esas
KARAR NO : 2025/813
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2015 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken yolun 1100 km'sindeki viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle gidiş istikametine göre yolun sağ tarafındaki uçurumdan aşağı yuvarlanması sonucu tek taraflı-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç. içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkil ... ve ...'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilin omuzunda parçalı kırıklar-hareket kısıtlılığı, ... arasında kesikler ve lilerinde yırtıklar oluşmuş olup başkaca yerlerinde yara ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği önce davalı sigorta 21/07/2018 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 29/03/2015 tarihli başvuruya istinaden 18/12/2015 tarihinde %9 (yüzde dokuz) maluliyet oranı üzerinden 22.873.,00 TL ödeme yapıldığından başvurunun olumsuz değerledirildiğini, işbu ödemenin müvekkilin zararlarını karşılamaktan uzak olduğundan ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminat limiti henüz tüketilmediğinden ... E sayılı maddi tazminat davası ikame edildiğini, ... Esas sayılı dosyasına kazandırılan 03/06/2021 tarihli ... raporu ile müvekkilin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar
uzayabileceği, tespit ve mütalaa olunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin maluliyeti %9 olmadığını, davalı sigorta şirketinin %9maluliyet oranı üzerinden yaptığı ödeme yalnızca kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğini, ...E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davacı müvekkilin söz konusu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararların hesaplamasında; 2.847,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 145.045,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatını talep edebileceği tespit edildiği ve bu miktar üzerinden ıslah yapıldığını, .... sayılı dosyasında 29/11/2022 tarihinde karar verildiğini, 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere yapılan ödemenin ve ... E. sayılı dosyasında ıslah dilekçesi doğrultusunda hükmedilen tutarın müvekkilin oluşan zararlarını karşılamaktan oldukça uzak olması ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminat limitlerinin altında kalması sebebiyle bakiye kalan kısım yönünden davalıya 17/11/2022 tarihinde tekrardan başvuru yapıldığını, ancak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkilin zararları karşılanmadığını, bunun üzerine ... E. sayılı dosyası ile 05/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna istinaden icra takibine geçildiğini, işbu icra takibine davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından itiraz edilmiş olup itiraz nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, belirterek davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazının şimdilik 50.000,00- TL yönünden iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu talep hakkında ... E. sayılı dosyada yargılama devam etmekte olduğundan ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketinin ... yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan 22.873-TL'yi 18.12.2015 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya alınması yönünden müvekkili şirkete müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa yapılan ödeme sebebiyle ibraname alınmış olması halinde KTK 111/2 maddesi değerlendirilerek 2 yıllık hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 05.12.2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddialarının kabul anlamında olmadığını, poliçe limitinden müvekkilinin şirket ödemesinin gerekli hesaplamalar yapılarak tenzil edilmesi gerekmekte olup akabinde poliçe limitinin hesaplanması gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, belirterek müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın esastan reddine, dava zamanaşımı süresinin dolması ve ktk 111/2 gereği 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolması hususu gözetilerek davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemi ile açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenip hüküm altına alınmayan bakiye maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının ,kazanın 29/03/2015 tarihinde meydana geldiği, takip ve dava tarihini itibariyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.
Delillerden, ... dosyası, ... Esas sayılı dosyası, celbedilmiş ve mahkememiz dosyası açısından kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır.
... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine düzenlenen 19/01/2023 tarihli ödeme emrine göre, asıl alacak 111.698,61 TL, işlemiş faizin 4.571,99 olduğu, borcun nedeninin 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bakiye tazminat olduğu görülmüştür.
...Esas sayılı dosyasının, ... nolu ilamıyla1-Kısmen temlik alan davacı ...'nin DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Kısmen temlik eden davacı ... ve kısmen temlik alan davacı ...'nın davasının KABULÜ ile;
A) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 105.045,32 TL olmak üzere toplam 107.892,53 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı ...'e verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
B) Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 40.000,00 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik alan davacı ...'ya verilmesine,
İlişkin hükmün kısmen kaldırılarak ,
1-Kısmen temlik alan davacı ...'nin davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Kısmen temlik eden davacı ... ve kısmen temlik alan davacı ...'nın davasının kısmen KABULÜ ile;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 105.045,32 TL olmak üzere toplam 107.892,53 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
b)Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 40.000,00 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik alan davacı ...'ya VERİLMESİNE, şeklinde kararın bir kısmının düzeltilerek karar verildiği, ... kararı üzerine tarafların temyiz yoluna başvurmaksızın kararın 24/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan 29/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, ...E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davacı müvekkilin söz konusu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararların hesaplamasında; 2.847,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 145.045,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatını talep edebileceği tespit edildiği ve bu miktar üzerinden ıslah yapıldığını, ... sayılı dosyasında 29/11/2022 tarihinde karar verildiğini, 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere yapılan ödemenin ve ... E. sayılı dosyasında ıslah dilekçesi doğrultusunda hükmedilen tutarın müvekkilin oluşan zararlarını karşılamaktan oldukça uzak olması ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminat limitlerinin altında kalması sebebiyle bakiye kalan kısım yönünden davalıya 17/11/2022 tarihinde tekrardan başvuru yapıldığını, ancak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkilin zararları karşılanmadığını, bunun üzerine ... E. sayılı dosyası ile 05/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna istinaden icra takibine geçildiğini belirtilerek ,davalı yanca icra takibine yapılan itirazın iptaline dair eldeki davayı açmış ise de ,bekletici mesele yapılan ...Esas sayılı dosyasının, ... nolu ilamıyla ;ilk derece mahkemesi hükümünün" 1-Kısmen temlik alan davacı ...'nin davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Kısmen temlik eden davacı ... ve kısmen temlik alan davacı ...'nın davasının kısmen KABULÜ ile;
a)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 105.045,32 TL olmak üzere toplam 107.892,53 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
b)Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 40.000,00 TL maddi tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kısmen temlik alan davacı ...'ya VERİLMESİNE,"şeklinde kaldırarak hüküm verilmiş olup ,istinaf ilamı taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği,buna göre kesinleşen ilama göre davacı yanın aynı olaya ilişkin geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.847,21 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 105.045,32 TL olmak üzere toplam 107.892,53 TL maddi tazminat talep edebileceği , kesinleşen ilamın niteliği gereği ,davacının fazlaya ilişkin kısım yönünden davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı ve davalı aleyhine icra takibi başlatamayacağı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 272,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,87 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı