T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/139 Esas - 2024/120
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/139 Esas
KARAR NO: 2024/120
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, ... plaka sayılı ... marka aracı ile 03.10.2022 tarihinde .... Caddesinden ... Caddesine geldiği esnada .... kesişimin de yer alan ve mülkiyeti Davalı ...’ ye ait olan ... Plaka sayılı ... Model ... Marka araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve ...’ nin tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrasında Davalı Sigorta Şirketi olan ... hasar dosya numarası ile dosya açıldığını ve bu dosya özelinde ekspers raporu düzenlendiğini, eksper raporu doğrultusunda işbu hasar dosyası kapsamda Müvekkil’e 18.400,00 TL ödeme yapılmış ise de işbu tutarın Müvekkilinin maddi kaybını tam anlamıyla karşılamadığını, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı açısından Davalı ... ... A.Ş.’ye KTK emredici hükümleri uyarınca tekraren 06.01.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından işbu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası açıldığını ve 17.01.2023 tarihinde, sigorta şirketi tarafından taraflarına 11.204,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının karşılığı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan sürücü ve işleten ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline davadan evvel 11.204,00-TL değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 17.01.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 21.648,81-TL hasar tutarı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını itirazlarının mevcut olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınmasını belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağının yanlış ve hatalı düzenlendiğinden kusurun müvekkile verildiğini, sigorta şirketi tarafından 11.204,00 TL ödeme sağlandığını, bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek hukuka ve maddi gerçeğe aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Kusur yönünden, mülkiyeti kendisine ait ... plaka sayılı ... marka özel aracın
davalı sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a
ve c2 maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini ve Karayolları Trafik
Yönetmeliğinin 157/8. maddesini ihlal etmesi yanında dikkatli ve tedbirli olma
yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan, neden olduğu dava
konusu kazada % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
mülkiyeti kendisine ait ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü
davacı ...’in kavşak içindeki nizami seyri esnasında aracına vurulması
nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasaya göre herhangi bir
kusur ve ihlalinin bulunmadığı,
değer kaybı yönünden, Mülkiyeti Davacı ...’e ait ... plakalı ... model
... marka .... versiyonu araç ile, davalı ... Sigorta ile
ZMMS poliçeli, kaza anında ... yönetimindeki ... plakalı
... marka aracın 03.10.2022 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ... plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında;
380.000.00 – 365.000.00= 15.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı,
davalı sigorta Şirketince 17.01.2023 tarihinde yapılmış olan 11.204.00 TL Değer
Kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye Değer Kaybı tazminatının15.000.00 – 11.204.00 = 3.796.00 TL olacağı,
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Mahkemeye sunulmuş ve yukarıda tek tek değerlendirilmiş taraf itirazlarının 17.7.2023 tarihli kök raporda değişiklik gerektirecek yeni bir bilgi ve belge
içeriyor olmaması nedeniyle kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesine
gerek görülmediği
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince 27.11.2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak dava değerinin 3.796,00 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.
Dava, davacı aracında davalıca ZMMS ile sigortalınan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmeyen kısmının tazminine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; .... mahallesinde 03.10.2022 tarihinde davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka araç ile , davalı ... A.Ş. ile ZMM sigortalı diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka araç arasında, .... caddesinin oluşturmuş olduğu kavşakta maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı ... ile ZMMS Poliçeli, davalı ...'nin asli kusurlu olduğu; kavşağa giriş yapmış olarak yoluna devam etmekte olan ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, yine davalı ...'nin haksız eylemi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2023 değer kaybı bedeli olarak toplam 11.204,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davaya konu edilen ... plakalı ... marka .... versiyonu ... model araçta hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 15.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafça değer kaybı bedeli olarak toplam 11.204,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle bakiye değer kaybı bedelinin 3.796,00 TL olduğu anlaşıldığından 3.796,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 3.796,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ..., 03.10.2022 tarihinden, davalı ... A.Ş.’den 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.796,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 269,85 TL tamamlama harcı toplamı olan 629,65 TL harç tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 177,75 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.177,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... AŞ'nin yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır