T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/143 Esas - 2024/130
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/143
KARAR NO: 2024/130
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALILAR: 1-....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
2-...
3-...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/032024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 03/03/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 150,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru yapılmadığını, davacının sunduğu eksper raporunun araçta meydana gelen hasara ilişkin olduğunu, davacıya 15/03/2021 tarihinde hasar temini için başvurusuna ve eksper raporuna istinaden 3.600,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı zararının oluşmadığını ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesine ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı .... plakalı aracın maliki, diğer davalı ... ise sürücüsüdür.
... tarihsiz cevabi yazı ile ... plakalı aracın kaza tespit tutanağı bilgisini göndermiştir.
Davalı ... Şirketi vekili 09/10/2023 tarihli dilekçe ekinde ... plakalı aracın 05/08/2020-05/08/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.
Bilirkişi ... 17/11/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücü ...'ın kusursuz olduğunu ve ... plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu bildirmiştir.
... plakalı aracın Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre kullanım şekli/amacı yolcu nakli/hususidir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini için araç sürücüsüne, araç işletenine ve karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 03/03/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı .... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 5.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasının davalı sürücüsü ...'in tamamen kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı aracında 5.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesine ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'in ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olması, davalı ... Şirketinin ise ... plakalı aracı 05/08/2020-05/08/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalaması, davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ödemenin hasar ödemesi olması, dava dilekçesinde 150,00 TL değer kaybı tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 14/01/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL'ye yükseltilmesi, davalı sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu, davalı araç malikinin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu değer kaybı tazminatını karşılamakla yükümlü olmaları, davalı gerçek kişiler açısından temerrüdün dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından davalı sigorta şirketi vekilinin bu konuda beyanda bulunmaması, gelen hasar dosyasında başvuruya ilişkin belge ve bilgi bulunmaması, davalı sigorta şirketinin 17/10/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararına karşın cevap verilmemesi göz önünde bulundurulduğunda Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi talepli dilekçesinin 23/12/2022 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen sürenin sona erdiği tarih olan 11/01/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu araç ticari araç olmaması nedenleri ile kanuni faiz uygulanarak ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...’den 03/03/2021 tarihinden, davalı ... Şirketinden 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 83,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 78,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, bedel artırım harcı 83,00 TL, 2 vekalet harcı 51,20 TL, 2 vekalet pulu 136,30 TL, posta gideri 768,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.398,55 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza