T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/177 Esas - 2025/945
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/177 Esas
KARAR NO : 2025/945
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALILAR : 2- .....
3- .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... adına kayıtlı, olay tarihinde bir diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...'ın 02/11/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı park halinde bulunan sürücüsüz araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı kanun madde 57/1c kural ihlali görüleceğini, ... plakalı araç sürücüsünün ve park halinde olan ...,... plakalı araçların kural ihlallerinin görülmeyeceğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 55.000,00TL hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ... adına kayıtlı aracın ... poliçe numarası ile ... şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için talep edilen bakiye değer kaybı talebi için 100,00-TL'nin davalılar ... Ve ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için oluşan araç mahrumiyet bedeli/ Ticari Kazanç Kaybı için 100,00-TL'nin yalnızca davalı ... ve davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 12/12/2022 tarihinde 55.000,00 -tl tutarında hasar bedeli, 16/02/2023 tarihinde 20.672,00 tl değer kaybı ödemesi yaptığını, ödeme nedeniyle müvekkili şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: Davaya konu olayda davacının aracının seyir halinde olduğunu, şahsına ait araç ile seyir halinde iken, davacıya ait aracın hız kurallarına riayet etmeksizin süratli bir şekilde kontrolsüz kavşakta kazaya sebebiyet verdiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, kazanın akabinde kurtarıcı veya başka ikinci bir aracın müdahalesine gerek olmaksızın yürür vaziyette olay yerinden ayrıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazadan dolayı sadece kapı tarafında hasar olan, yerli bir marka aracın tamir süreci davacının ticari faaliyetlerden uzun süre mahrum bırakılması sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 07/08/2023 tarihli raporunda: Davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 57/a, 84/h maddelerini ihlalden birinci derecede %100 kusurlu olduğu, davacı ... adına tescilli park halindeki ... plakalı aracın kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu, değer kaybı tamirat bedeli ve araç yoksunluk bedeli olarak 87.000 TL zarara uğradığı, davalı ... tarafından ... hesabına 75.672 TL ödendiği, söz konusu aracın toplam zararı ile sigorta firmasının ödemeleri sonrasında 11.328 TL zararı olduğu bildirilmiştir.
Dosya yeniden başka bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler 04/04/2024 tarihli raporunda: Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan
07.08.2023 tarihli bilirkişi raporundaki veriler esas alınırsa; davalı sigorta şirketinin poliçe gereği davaya
konu edilen değer kaybına yönelik tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiği görüş ve kanaatine varılmış
olup; davacının araç mahrumiyet/ticari kazanç kaybı zararının ise diğer davalılarca karşılanmamış
olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracın kullanımından dolayı 7.233,41 TL mahrum kalınan ticari
kazanç hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya daha önce rapor düzenleyen 3 bilirkişiye birden tevdi olunmuş bilirkişi heyeti 02/10/2024 tarihli ek raporunda: Kök rapora müteakip davalı ve davacı tarafından dosya içerisine ilave bilgi ve belge sunulmadığı raporlarda belirlenen hesap ve değerlendirmelerimizde görüşlerinde değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyeti 14/04/2025 tarihli ek raporunda: Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı bakımından, Kasım ayı boyunca çalışmasına devam eden davacının Kasım 2022 ayı net kazancı 9.562,09 TL olarak gerçekleştiği, Mahkeme tarafından aldırılan 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan davacı taraf aracının toplam tamir süresinin 15 gün olabileceği tespiti doğrultusunda davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı (9.562,09 / 2) = 4.781,05 TL olarak bildirilmiştir.
Dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişiler 30/07/2025 tarihli raporunda: Dava konusu ... plakalı araçta 20.672,00 TL değer kaybı
meydana geldiği, bu miktarın davalı Şirket tarafından davacıya ödendiği
dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı,
aracın onarım sürecinin 12 gün olduğu, kazanç kaybının 7.115,76 TL
olduğu bildirilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının ve ticari kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden seyirle gelip, kontrolsüz eşdeğer kavşak olan ... Sokak kavşağı girişinde seyrine göre sağından ..... yönünden gelen ... plakalı araca çarptığı, çarpılan araç savrulup park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı ve park halindeki bu araçta savrularak aynı yerde park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 57/a, 84/h maddelerini ihlalden %100 kusurlu olduğu , kazaya karışan davacı taraf aracı park halinde olup, park yasağı olmayan yerde nizami park halinde olduğundan kural ihlali olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.672,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı görülmekle davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmış, bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ticari kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede; bilirkişi tarafından kök raporda araç mahrumiyet bedeli hesaplaması yapıldığı, ancak davacının talebinin ticari kazanç kaybı olduğu anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınmamıştır. SMMM ve sigorta bilirkişisi tarafından hazırlanan ilk raporda davacının defterleri incelenmediği görülmekle bu rapor hükme esas alınmamıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 14/04/2025 tarihli ek raporda davacının ticari defterleri incelenmiş ve davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybının 4.781,05 TL olduğu hesaplanmıştır. Düzenlenen ek rapor hükme esas alınarak davacının ticari kazanç kaybı nedeniyle davalılar ... ve ...'dan 4.781,05 TL'yi olay tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile
-Değer kaybı tazminat isteminin reddine
- 4.781,05 TL ticari kazanç kaybı bedelinin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ve 119,82 TL ıslah harcının mahsubu ile 315,68 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 4.781,76 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 119,82 TL ıslah harcı toplamı olan 299,72 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.430,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 18.609,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 12.503,91 TL'sinin davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.023,69 TL'sinin davacıdan, 2.096,31 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı