T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas - 2024/164
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/282
KARAR NO: 2024/164
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALILAR: 1-..., ....
DAVALI VEKİLİ: AV. .....
2-...
3-...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davalı taşeronlarda çalışan dava dışı işçi ...'a başvurusu üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin tazminatı ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 17.106,07 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davalıların yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını ileri sürerek ...'a ödenen 17.106,07 TL'nin ... tarafından davacının hakedişinden kesildiği tarih olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.569,87 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının eksik harç yatırdığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davacının herbir davacı bakımından talebini kuruşlandırması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler ile arabuluculuk ile ilgili belgeler sunulmuştur.
Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.
Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçe ile çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunulmuştur.
Bilirkişi ... 02/11/2023 tarihli raporunda dava dışı ... tarafından dava dışı işçi ...'a 16.690,23 TL işçilik alacağı, 415,84 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere ödenen toplam 17.106,07 TL'nin davacı şirketin hakedişlerinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği hususunun tespit edildiğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların ... Şirketinin 332,69 TL, ... Şirketinin 748,56 TL ve ... Şirketinin 10.488,62 TL olarak hesaplandığı bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.
18/07/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki peşin harcın tamamlattırılması talebinin dava dilekçesindeki harca esas değer, talep edilen tutar ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda davanın niteliğine ve talep edilen tutara göre peşin harcın ödenmiş olması nedeni ile reddine ve 3 numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki davacının talebinin açıklattırılması talebinin dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre daha sonra gerekirse ayrıca değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'ın 05/06/2014-07/10/2019 tarihleri arasında bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalıların işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine ... tarafından dava dışı işçi ...'a 17.106,07 TL'nin ödendiği ve davacının hakedişlerinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği işçilik alacaklarının bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarından davalıların aralarındaki sözleşmeler gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı tarih ile dava tarihine göre Türk Borçları Kanununun 146. maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddesi ile davalıların sorumluluklarını, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davacının ödediği arabuluculuk ücretinin davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması, tarafların tacir olması, dava tarihinden önce davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmaması ve arabuluculuk başvurusunda bir tutar belirtilmemesi nedenleri ile davanın bilirkişi raporunda belirtilen davalıların sorumlulukları oranında kabulüne ve bu tutarların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
332,69 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
748,56 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10.488,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 790,33 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 180,51 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 429,92 TL karar ve ilam harcının 12,33 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 27,88 TL'sinindavalı ... Şirketinden ve 389,71 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 180,51 TL, 2 adet vekalet harcı 64,00 TL, dosya-posta ücreti 86,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.690,31 TL yargılama giderinin 896,77 TL'si ile davalı ... Şirketi için yapılan tebligat ve posta gideri 30,00 TL olmak üzere toplamı 926,77 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 180,51 TL, 2 adet vekalet harcı 64,00 TL, dosya masrafı ve posta ücreti 86,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.690,31 TL yargılama giderinin 896,77 TL'si ile davalı ... için yapılan tebligat ve posta gideri 40,00 TL olmak üzere toplamı 936,77 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 180,51 TL, 2 adet vekalet harcı 64,00 TL, dosya masrafı ve posta ücreti 86,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.690,31 TL yargılama giderinin 896,77 TL'si ile davalı ... Şirketi için yapılan tebligat ve posta gideri 290,00 TL olmak üzere toplamı 1186,77 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı ... tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 11.569,87 TL vekalet ücretinin 332,69 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 748,56 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 10.488,62 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-... tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince 94,14 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 212,54 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 2.973,32 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.27/02/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza