T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas - 2025/748
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/286 Esas
KARAR NO : 2025/748
HAKİM : ......
KATİP : ....
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ......
DAVA İHBAR OLUNAN : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.01.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın %100 kusur ile çarpışması sonucu hasarlandığını, müvekkili aracının 40 gün serviste kaldığını, “müvekkili aracında 121.528,25 TL hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti zararının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilini davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu iddia etmekle; beraber bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kusur raporu alınmasını, davadi tarafın değer kaybı talep etse de aracın kazadan önce 5 kazaya karıştığının ortaya çıktığını ve bü: kazalardan sonra araçta ne kadar değer kaybı oluştuğunun tespitinin gerektiğini; hasar bedelinin tar amının değer kaybına yol açtığından söz edilemeyeceğini, değişen bir çok parçanın değer kaybına etkisi olmayan parçalar olduğunu, davanın ... AŞ'ne ihbarını, davacının araçtan mahrumiyeti konusunda herhangi bir belge sunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacının sahibi olduğu araç ile davalı şirketin sahip olduğu ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delillerden; sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Dosya kapsamının, davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı hususları yönünden rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 28/02/2024 tarihli raporda: 1- ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü ...'ın olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 3. Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı ve araç mahrumiyetine bağlı zararının 33.500,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 25.125,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere dosya kapsamı kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Olay yeri kontrolsüz kavşak olup, kontrolsüz kavşağa sağdan girmekle beraber yasak olduğu halde geri manevra ile girmek asli kusur olarak belirlenmiş, kavşağa yüksek hızla girdiği için de davacı taraf sürücüsüne %25 kusur atfedilmiştir. kök raporda ve davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği cevap kısmında, davacı aracındaki değer kaybı ile ilgili açıklama yapıldığı, kök raporda belirtilen görüşlerimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar.
Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.
Olay tarihinde ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ile ,davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün , davaya konu 13/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aldırılan bilirkişi kök ve ek rapora göre , olay yerinin kontrolsüz kavşak olması kontrolsüz kavşağa sağdan girmekle beraber yasak olduğu halde geri manevra ile girerek kavşağa girmesi sebebi ile davalı taraf sürücüsünün %75 ,kavşağa yüksek hızla girdiği için davacı taraf sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı zararının 25.000TL ve araç mahrumiyetine bağlı zararının ise 10 günlük onarım süresinin yekterli olması nedeni ile 8500 TL olduğu, buna göre toplam zararın 33.500,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 25.125,00 TL olduğu rapor edildiği,... Sigortadan gelen ile davacı vekiline 6589,03 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından 12.160,97 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren ve aynı zamanda davacının trafik kazası nedeniyle davacı aracın 10 gün onarımının sürmesi sebebiyle 10 gün araç mahrumiyet bedeli olan 6.375,00 TL 'nin ise davalılardan 13/01/2023 tarihli kaza tarihinden itibaren, kazaya karışan her iki aracın ticari olması nedeni işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsillen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-6.375,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-12.160,97 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.266,19 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harcın ve 430,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 656,29 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 18.535,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 981,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 4.660,90 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak , 3.438,57 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın ve 430,00 TL ıslah harcı toplamı olan 609,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.300,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul red oranı dikkate alınarak 2.360,64 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 839,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve İhbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza