T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/302 Esas - 2024/279
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/302
KARAR NO: 2024/279
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALILAR: 1-...
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
2-...,
3-...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 25/08/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... ... (...) adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 15.292,89 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 1.320,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ...'e dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER ;
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 06/08/2022-06/08/2023 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini sunmuştur.
... 30/05/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasına ilişkin Mobese görüntülerine ulaşılamadığını bildirmiştir.
... 13/06/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağı ile tutanağını alkol raporlarını ve kazaya ait fotoğrafı göndermiştir.
Davalı sigorta şirketi 13/07/2023 tarihli yazı ekinde hasar dosyasını göndermiştir.
... tarihsiz cevabi yazı ile ... plakalı aracın 25/08/2022 tarihi öncesine ait hasar bilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ... 28/12/2023 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %80 oranında, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı konusu ... plakalı araçta 76.464,47 TL değer kaybı ve 6.600,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, kusur oranına karşılık gelen miktarların 15.292,89 TL ve 1.320,00 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 28/05/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %80, davalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle 76.464,47 TL değer kaybı ve 6.600,00 TL araç yoksunluğu zararı oluştuğu, davacının aracının sürücüsünün kusuruna karşılık gelen zarar tutarının 15.292,89 TL değer kaybı ve 1.320,00 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre 15.292,89 TL değer kaybı ve 1.320,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 23/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 15.292,89 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 1.320,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... ... ile davalı ...'in ... plakalı aracın işleteni ve sürüsü olması, arabuluculuk dava şartının yalnızca davalı sigorta şirketi için zorunlu olması göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişiler açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinin başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi talepli dilekçenin 20/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesi, verilen sürenin sona erdiği tarih olan 31/03/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
15.292,89 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... ...’den 25/08/2022 tarihinden, davalı ... Şirketinden 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1.320,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 25/08/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.134,82 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 300,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 654,92 TL karar ve ilam harcının 602,52 TL'sinin davalılar ..., ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 52,40 TL'sinin davalılar ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 300,00 TL, 1 vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 725,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 2.890,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.890,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince 4.500,65 TL'sinin davalılar ..., ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 389,35 TL'sinin davalılar ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.612,89 TL vekalet ücretinin 15.283,86 TL'sinin davalılar ..., ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 1.329,03 TL'sinin davalılar ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince 2.870,40 TL'sinin davalılar ..., ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 249,60 TL'sinin davalılar ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketi vekilinin davalı ...’in ve davalı ... ...’in yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.26/03/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza