T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/33 Esas - 2024/716
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/33
KARAR NO : 2024/716
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
DAVACI VEKİLİ : AV. .....
DAVALI : ...
DAVALI VEKİLİ : AV. .....
DAVA : İtirazın iptali ve alacak
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali ve alacak davalarının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili .....Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalının davacı tarafından adına düzenlenen ... numaralı 497,49 Euro bedelli faturadan 376,44 Euro, ... numaralı fatura bedeli 1.211,62 Euronun tamamı ve ... numaralı fatura bedeli 637,20 Euronun 93,27 Eurosu olmak üzere toplam 1.681,33 Euro borcunun bulunduğunu, davalının ... Şirketini devir aldığını, ... nolu 497,49 Euro bedelli faturadan kalan 397,44 Euro ile ... numaralı fatura bedeli 1.211,62 Euronun tamamı için ..... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca ... nolu 637,20 Euro meblağlı faturanın ödenmemiş olan 93,27 Eurosunun fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının merkezinin .....ilçesinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davalının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
..... getirilen .....Esas nolu dosyasında davacı tarafından ... Şirketi hakkında 23/06/2021 tarihinde 1.588,06 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 09/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 14/07/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
..... 15/08/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının 2016 ve 2018 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.
.....16/08/2022 tarihli cevabi yazı ile davalının 2016 ve 2018 yıllarına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.
..... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 08/11/2022 tarih ve ..... nolu kararı ile ..... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karar 28/12/2022 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2023/33 sırasına kaydedilmiştir.
... 08/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ... Şirketinin birleşme suretiyle ... Şirketi tarafından devir alındığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu, davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 04/11/2023 tarihli raporunda usul yönünden incelenen davacının 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulduğunu, beratların zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki olarak tutulan envanter defterinin açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, usul yönünden incelenen dava dışı ... Şirketinin 2016 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğunu, açılış noter onayları ile yevmiye defteri kapanış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, davalının ibraz edilen 2018 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin e-defter olarak tutulduğunu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, davacının kanuni defter kayıt ve belgelerine göre davalının takip tarihinde ((24/06/2021) 1.859,33 TL (93,27 Euro) tutarında ve takip borçlusu dava dışı ... Şirketinin (24/06/2021) 31.657,82 TL (1.588,06 Euro) tutarında borçlu olduğunu, davalının kanuni defter kayıt ve belgelerine göre ise davacıya 2018 dönemi sonunda herhangi bir borç ya da alacağıırı (0,00) bulunmadığını, davacının ..... Esas nolu dosyasındaki icra takibini, dava dışı ... Şirketine başlattığını, davanın ise başka bir tüzel kişilik olan davalı ... Şirketine açıldığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu 20/03/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşte herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, davalının icra takibine konu 30/03/2016 tarih ... nolu Kdv dahil 1.597,64 TL tutarındaki faturanın ödemesinin 14/07/2016 tarihinde 1.597,64 TL olarak ve 18/07/2016 tarih ... nolu Kdv dahil 3.889,54 TL tutarındaki faturanın ödemesinin ise 12/10/2016 tarihinde yapıldığını beyan ettiğini fakat söz konusu her iki ödeme dekontu incelendiğinde açıklamalarında ..... mahsuben ibarelerinin yazılı olduğunu, yapılan ödemelerin bu iki faturaya ilişkin olduğu yönündeki davalı beyanına temkinli yaklaşıldığını, icra takibine konu davacı tarafından takip borçlusu (... Şirketi) düzenlenmiş 30/03/2016 tarih ... nolu Kdv dahil 1.597,64 TL (497,49 Euro) tutarındaki faturanın 376,44 Euro tutarındaki bakiyesi ile 18/07/2016 tarih ... nolu Kdv dahil 3.889,54 TL (1.211,62 Euro) tutarındaki faturanın tamamı olmak üzere toplam 1.588,06 Euro tutarındaki alacağın konusu iki faturadan kaynaklanan bir alacak olduğundan ziyade davacı ile takip borçlusu (... Şirketi) arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olduğunu ve dolayısıyla açık hesap kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... .....Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu 13/08/2024 tarihli ek raporunda davalının ibraz ettiği hesap özetlerinde yabancı para birimi üzerinden hesap bakiyesi takibi yapılmadığını ve ayrıca yabancı para üzerinden kayıtlar sebebiyle oluşan +/- kur farklarına ilişkin herhangi bir kayıt yapılmadığını, 20/03/2024 tarihli ek rapordaki görüşünün değişmediğini, davalının ibraz ettiği hesap özetlerinde davalıya ilişkin herhangi bir borç/alacak kalmadığı (0,00) görülmekle beraber davalının yabancı para birimi üzerinden hesap tutmadığını ve buna bağlı olarak oluşan +/- kur farklarına ilişkin kayıt yapmadığı için hesapta bakiye kalmadığını fakat yabancı para üzerinden hesap tutulmuş olsaydı kalan yabancı para bakiyesi üzerinden oluşan kur farklarının kayıtlarının yapılacağını ve dolayısıyla bu kayıtlar sebebiyle yabancı para bakiyesine karşılık gelen Türk Lirası bakiyesi gerçekçi ve doğru şekilde hesaplanmış olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve alacak davalarıdır.
Davacı davalı ile arasında satım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeden doğan faturalarda yazılı alacaklarının kısmen veya tamamen ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca bir fatura tutarının ödenmeyen kısmının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise mahkemenin yetkili olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.....Mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesi ve davacı vekilinin süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Dava dilekçesinde hem itirazın iptali hem başka bir alacak için alacak davasının açıldığının belirtilmesi, bu iki davanın birlikte görülmesine engel bulunmaması ve dava açılırken yatırılan peşin harcın her iki talep açısından da yeterli olması nedenleri ile davalar birlikte görülmüştür.
04/07/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin davanın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki sürede açılmadığı itirazının itirazın iptali davası açma süresinin kanunun açık hükmüne göre itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlaması ve dava konusu .....Esas nolu dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
02/05/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince yazılan müzekkere üzerine ..... 08/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu icra takibinin takip talebinde borçlu olarak belirtilen ... Şirketinin birleşme suretiyle davalı ... Şirketi tarafından devir alındığının bildirmesi nedeni ile davanın dava konusu icra takibinin borçlusu hakkında açıldığı kabul edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile arasında satım sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden doğan alacağı için faturalar düzenlediği, davalının fatura tutarlarının kısmen ödediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.588,06 Euro alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile ..... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, dava dilekçesinde icra dosyasının ... yerine ... olarak yazılmasının gelen dosya bilgilerine göre maddi hata niteliğinde olduğu, dava konusu icra takibinde toplam 1.588,06 TL’nin karşılığı Euro talep edildiği, dava dilekçesi ekindeki 2 adet faturada ve belgelerde tutarların yabancı para olarak ödeneceğinin belirtildiği, cevap dilekçesi ve ekindeki belgelere göre davalı TL üzerinden ödeme yaptığı, dava konusu itirazın iptali davasına konu takip talebinde açıklama olmamakla birlikte dava dilekçesinde ve eki belgelere göre bu alacağın yabancı para alacağının TL olarak ödenmesinden kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde davalının itiraz etmediği borcun yabancı para ile ödeneceğine ilişkin sözleşme bulunduğu, cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin Türk Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince yerinde olmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını ve 637,20 Euro meblağlı faturanın 93,27 Euroluk kısmının ödenmediğini kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ayrıca davacının alacak davasını ispatladığı sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde gerek itirazın iptali gerekse alacak davalarının dayanağı olan vakıaları ispatlaması nedeni ile itirazı tamamen iptaline ve alacak davasının tamamen kabulüne, dava konusu alacağın tutarının likit olması ve yabancı para ile icra inkar tazminatın hükmedilememesi nedeni ile yabancı para cinsinden asıl alacağın icra takibi tarihindeki TL efektif satış kuru karşılığı üzerinden hesaplanan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itirazın iptali davasının tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-İtirazın iptali davasında;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .....Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunan 1.588,06 Euro asıl alacağın icra takip tarihindeki ... efektif satış kuru üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığının % 20'si oranında hesaplanan 3.276,70 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
B-Alacak davasında;
1-Davanın KABULÜNE,
93,27 Euro’nun fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Mahkememizin 18/07/2023 tarihli kasa tutanağı ile mahkememiz kasasına alınan belgelerin ibraz edene karar kesinleşince GERİ VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 4.263,95 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 436,41 TL peşin harçtan harcından mahsubu ile alınması gereken 3.827,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 436,41 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL, dosya-posta gideri 1.413,75 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.960,51 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yetkisizlik kararı verilen ..... nolu dosyasında yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL ve posta gideri 440,00 TL olmak üzere toplam 469,65 TL yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .....tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2024
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza