T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/356 Esas - 2024/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/356 Esas
KARAR NO: 2024/390
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI:....
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ....
Av. ...
Av. ....
Av. ....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/05/2024
YAZIM TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/02/2018 tarihinde sıfır km araç satın alındığını, 2019 yılında davalıdan satına aldığı aracı satmak istediğinde aracın fabrika çıkışlı olarak komple boyalı olduğunun bu hali ile hasarsız olarak kabul edilmeyeceğinin aracı satmak istediği kişilerce söylendiğini, bunu üzerine durumun davalıya bildirildiğini, davalının aracı 07/01/2019 tarihinde incelemeye aldığını ve aracın üretim bandından çıkışı ile incelmeye alındığı tarih arasında herhangi bir boya ve onarım işlemine tabi tutulmadığını, aracın boya kalınlığının ... üreticileri standartları içerisinde olduğunu, ölçülen boya kalınlık değerlerinin kusur olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, dava konusu araç üzerinde ... D.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aracı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynı özelliklerdeki bir aracın dava tarihi itibariyle sıfır olarak üretilmesi halinde sıfır araç değerinin tespit edilerek bu bedelin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, dava konusu araçtaki boyanın fabrika orjinal boyası olup boya kalınlıklarının üretici standart sınırları içinde olduğunu, davacının tacir olup ihbar yükümlülüğüne uymadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aynı özelliklerdeki aracın dava tarihi itibariyle sıfır olarak üretilmesi halinde sıfır araç ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 28/09/2020 tarihli .... sayılı ilamı ile davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olmadığı, dava konusu araçtaki boyanın orjinal boya olduğu, araçta tespit edilen boya kalınlık değerlerinin tamamının aracın orjinal üretim standartları dahilinde olduğu, kısmi bölgelerde kalın tatbik edilen boya işleminin aracın ayıplı sayılmasına neden olmayacağı, sırf boya kalınlıklarının farklı olması nedeniyle aracın ikinci kez boya işlemine tabi tutulduğu yönünde görüş bildiren tespit raporunun açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile davacı yanca satım sözleşmesine konu aracın iadesi ile birlikte misli ile değişimi talep edildiğine göre fatura bedeli olan 140.715,81 TL üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yine Değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor ile mahkemece hükme esas alınan rapor arasında bir takım farklılıklar bulunduğu, otomotiv konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile raporlar arasındaki çelişki giderilerek boya kalınlığı ile ilgili ülkemizde bir standartın olup olmadığı hususu ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek aracın öncelikle ayıplı olarak kabul edilip edilemeyeceği tespit edildikten sonra aracın ikinci el hali ile kalın tatbik edilen boyadan dolayı değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususu çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosyanın esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verildiği, dosyanın bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
.... sayılı ilamı ile belirtildiği üzere üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan aldırılan 01.04.2024 tarihli rapor ile; "Görüleceği üzere hem tespit bilirkişi raporunda yer alan ölçüm değerleri hem de bizzat davalı tarafından yapılan ölçüm değerleri aracın boya kalınlık değerlerinin 150 µm’den daha yüksek olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Aracın kaporta aksamının orijinal olduğu da dikkate alındığında bu durum aracın herhangi bir nedenle 2. kez fabrika ortamında boyandığını ancak boyanın fabrika çıkışlı orijinal boya olduğunu göstermektedir. Üretici firma ... boyahanelerinde 100 µm kalınlığa olan araçlar ürettiklerini, çevreci üretim yaptıklarını, boyar madde miktarını azaltarak zararlı uçucu organik kimyasalların atmosfere yayılmasını azalttıklarını ifade etmektedirler. “...” anahtar kelimesi girilerek WEB taraması yapıldığında korumalı resmi ... sitesinde Çizim 1’deki bilgilere ulaşılmaktadır.Çizim 1’de görüldüğü gibi beklenen (beş katmanlı) boya kalınlığı 100 µm’dir. Üretici firma bilgilerinin yanı sıra otomotiv üretimi alanında çalışan mühendisler hitap eden, uluslararası itibara sahip kitabevi vasıtasıyla dünya üniversiteleri ve otomobil üreticilerine dönük müracaat kitabının girişi bölümünde de:Son yıllarda, bilindiği üzere, birçok endüstriyel uygulamalar/kaynaklar boya uygulamalarının çevre dostu olmasına (çevresel iyileştirilmesine) ve uygulanan boya formüllerinin toksik yönlerinin iyileştirilmesine yönelik olması nedeniyle otomotiv boyama/kaplamalarının performansı önemli ölçüde artmıştır. Bugün bir otomobil boya kaplamasının film kalınlığı sadece 100-140 μm'dir; bu da, çoğu boya kaplama işleminde, araç başına yaklaşık 9–16 Kg'lık boya kimyasalları harcanmasını gerektirmektedir. Günümüzde (yazılma tarihi 2008) boya kaplamalarının korozyona karşı direnci, rengi ve parlaklığının dayanıklılığı, 25 yıl öncesine göre, yaklaşık iki kat daha yüksektir." denilmektedir. İş bu bilimsel ve sektörel veriler ışığında 150 µm’den daha kalın araç boyalarının normal ve sorunsuz boyama sisteminden geçmediği, orijinal boya dahi olsa, boyama sistemindeki bir ayıptan, hatadan dolayı kaynaklandığı kabul edilmelidir. İş bu veriler ışığında, davalı vekilinin hazırladığı cevap dilekçesinde bahsi geçen 300- 450 µm boya kalınlıklarının son 25-30 yıldır uygulanagelen boyama teknoloji ile “orijinal fabrikasyon” boya kalınlığı olmasının mümkün olmadığı, muhakkak boyama sürecinde oluşan bir hatadan dolayı o kalınlıklara ulaşılabileceği düşünülmektedir. Nitekim otomotiv sektörünün en büyüklerinden birisi olan .... kökenli ... firması; “Yeni bir araçtaki boya kalınlığı yaklaşık 127 µm’dir. Boya onarımları tamamlandığında, boya kalınlığı 178 ila 254 µm arasında kalmalıdır.” ifadesi ile tüketiciyi bilgilendirmektedir. Bilgi ve teknoloji dinamiktir, sürekli yenilenmektedir; bu gün normal kalınlık olarak kabul edilen yakın gelecekte farklı değerlendirmeye tabi tutulabileceği aşikârdır ve bu farklılık bilime aykırılık teşkil etmeyecektir. Söz konusu fabrikasyon hatanın alıcı/tüketici/müşteriye bildirilmesi gerekirdi. Söz konusu ayıbın oluşmasında herhangi bir kullanıcı etkisi/hatası olmadığı değerlendirilmiştir. Bir araçta boya hatasının olması araç güvenliğini, araç konforunu direkt etkilememekle birlikte ikinci el piyasasında alıcı bulmakta zorlanabilir. Bu durumda; davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanmalıdır." denilerek dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu, aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; .... sayılı ilamı ile belirtildiği üzere üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan aldırılan 01.04.2024 tarihli rapor ile belirtildiği üzere hem tespit bilirkişi raporunda yer alan ölçüm değerleri hem de bizzat davalı tarafından yapılan ölçüm değerleri aracın boya kalınlık değerlerinin 150 µm’den daha yüksek olduğunu ortaya koyduğu, Aracın kaporta aksamının orijinal olduğu da dikkate alındığında bu durum aracın herhangi bir nedenle 2. kez fabrika ortamında boyandığını ancak boyanın fabrika çıkışlı orijinal boya olduğunu gösterdiği, 150 µm’den daha kalın araç boyalarının normal ve sorunsuz boyama sisteminden geçmediği, orijinal boya dahi olsa, boyama sistemindeki bir ayıptan, hatadan dolayı kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği, söz konusu fabrikasyon hatanın alıcı/tüketici/müşteriye bildirilmesi gerektiği, ayıbın oluşmasında herhangi bir kullanıcı etkisi/hatasının olmadığı, bir araçta boya hatasının olmasının araç güvenliğini, araç konforunu direkt etkilememekle birlikte ikinci el piyasasında alıcı bulmakta zorlanabileceği, dava konusu aracın kaportasının tamamının boya kalınlık problemi yönünden gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup, davacı misli ile değişim talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın 2021 yılında üçüncü kişiye devredildiği, davacının bu tarihten sonra aracın sahibi olmadığı anlaşılmakla, terditli talebi kapsamında davalı araçta varlığı tespit edilen ayıptan dolayı uğradığı değer kaybı hesaplanması suretiyle aracın satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 15.967,75 TL olduğu anlaşılmakla misli ile değişim koşulları oluşmuş ise de davacının aracın maliki olmaması nedeniyle misli ile değişim yönünden hüküm tesisi mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile 15.967,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 15.967,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.090,76 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç, 2.403,08 TL tamamlama harcı ve 2.358,67 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 4.806,15 TL harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 3.715,39 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 1.090,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44.40 TL başvurma harcı, istinaf öncesi yapılan 278,98 TL posta ücreti, 2.250 TL bilirkişi ücreti, 314 TL keşif harcı ve istinaf sonrası yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.362,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.967,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2024
Katip .... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı