T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/429 Esas - 2024/26
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/429 Esas
KARAR NO: 2024/26
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/06/2023
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.06.2022 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı bir araca arkadan çarpması sonucu, çarpılan aracında aralarında sigortalı aracında bulunduğu diğer araçlara arkadan çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası yapılan ekspertizde sigortalı araçta 155.169,85 TL hasar belirlendiğini, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle sigortalı ile mutabakata varılarak 285.000,00 TL piyasa rayicinden 179.550,00 TL sovtaj bedeli düşülerek kalan 105.450,00 TL hasar bedelinin 02.08.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın 50.000,00 TL'sinin davalı tarafın sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye kalan 55.450,00 TL'nin tahsili için ....sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna dair bir rapor bulunmadığını, icra takibi ile talep edilen meblağın fahiş olduğunu, sigorta tarafından karşılanmayan zararlardan davalı sürücünün sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.2022 tarihinde davalı ... temizlik kadrosuna atandığı halde 03.06.2022 tarihinde şoför olarak görevlendirilerek ... at ... plakalı otobüs ile ...'e gitmek için yola çıktığını, olay yerine geldiğinde müvekkilinin frene basmasına rağmen teknik bir arıza nedeniyle aracın durmaması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kontrollerinin yaptırılıp yaptırılmadığının araştırılması gerektiğini, araçtaki teknik arızadan araç malikinin sorumlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan zararın dava dışı ...'a ödenmesi nedeniyle rücuen tazmini istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık kusur oranı, davacının aracında meydana gelen zarar miktarı, davalı ...'nün sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın kapanıp kapanmadığı, bakiye alacak var ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 55.450,00 TL asıl alacak, 4.707,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.157,18 TL alacağın tahsili amacıyla 10/03/2023 tarihinde icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı ...'ne 16/03/2023 tarihinde, davalı ...'a 17/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların takibe, tüm borca ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettikleri görülmüştür.
Dosya kapsamı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın olayda 94100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 105.450,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, meydana gelen trafik kazasında sigortalısına 105.450,00 TL ödeme yapıldığını, hasar tazminatının 50.000,00 TL'sinin davalı üniversitenin sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye 55.450,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili için ... Esas sayılı dosya ile asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi, borçluların ... ve ... olduğu, 55.450,00 TL asıl alacak, 4.707,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.157,18 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Somut olayda; 04.06.2022 günü .. - kontrol kesim nolu ... Devlet yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... ait ... plakalı otobüsün, olay yeri Km 614450'ye geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması ile çarpılan aracın da önünde seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonete arkadan çarptığı, çarpılan davacı taraf aracının önünde seyretmekte olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete, bu kamyonetinde önündeki dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (a), (b) ve (c) bendi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde iken yavaşlayan/duraklayan araçlara önlemsizce arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, Davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı olan ... plakalı araç; ... tipinde, ... model dizel kamyonet olup, ön ve arka kesiminden aldığı darbeler sonucu hasarlandığı, dava konusu aracın piyasa rayici, hasar bedeli, marka ve modeli dikkate alındığında 179.550,00 TL olarak belirlenen sovtaj bedelinin de uygun olduğu aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi değerlendirilmiş, buna bağlı hasar bedeli (Aracın piyasa rayici: 285.000,00 TL - Aracın hasarlı haldeki değeri:179.550,00 TL= Hasar bedeli: 105.450,00 TL) 105.450,00 TL olduğu, hasar bedeli sigortalısına ödeyen davacının TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalılara rücu isteminin tespit edilen miktar itibariyle yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından her ne kadar aracın frenlerinin tutmadığı iddia edilmiş ise de; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ... tarafından sunulan belgelerden, kazaya karışan ... plakalı otobüsün fren sisteminin kontrolü yapılmakla birlikte, bu kontrolün ... plakalı aracın önden aldığı darbeye bağlı olarak yapıldığı değerlendirilmiş, aracın ... 'dan hareketle olay yerine kadar geldiği de dikkate alındığında, davalı sürücünün frenin tutmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Yine davalı tarafça kurumdaki pozisyonunun şoför olmadığı ileri sürülmüş ise de; üniversiteden gelen özlük bilgilerinin incelenmesinde davalının şoför kadrosunda olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu, 105.450,00 TL'nin 50.000,00 TL'sini davalı ... sigortacısından tahsil ettiği, bakiye 55.450,00 TL'nin davalılardan talep edildiği, davacının ödeme tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş faizi talep edebileceği, Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 4.707,18 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalıların ... Esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, icra takibinin 55.450,00 TL asıl alacak, 4.707,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.157,18 TL üzerinden devamına,
-İcra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.109,33 TL harçtan peşin alınan 726,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.382,78 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 726,55 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 906,45 TL harç tutarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 313,75 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.313,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı ... Vekilinin, Davalı ... ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı