T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/471 Esas - 2024/283
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/471
KARAR NO: 2024/283
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI: 1-...
2-...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/07/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile temizlik hizmet işi yüklenicileri olan davalılar bünyesinde 21/08/2002-22/05/2009 tarihleri arasında çalışan ... tarafından kıdem tazminatı alacağının ödenmesi talebi ile açılan davada ... Mahkemesinin 09/09/2020 tarih ve .... nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun reddedilerek kararın kesinleştiğini, kararın konu edildiği .... Esas nolu dosyasının borcunun davacı tarafından 27.013,60 TL olarak ödendiğini ayrıca dava dosyasında davacının 900,38 TL masraf yaptığını ileri sürerek 27.913,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduklarına ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunmuştur.
Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.
.... Mahkemesinin getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı, davalı ... Şirketi ile dava dışı ... Şirketi hakkında açılan kıdem tazminatı alacağı davasında yargılama sonunda 03/09/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, .... Dairesinin 31/05/2022 tarih ve .... nolu kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
.... getirilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı ile iş mahkemesi dosyasının davalıları hakkında 01/08/2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, dosya borcu 25.539,56 TL davacı tarafından 15/08/2022 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir.
Bilirkişi ... 26/02/2024 tarihli raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin 23. maddesine göre işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'ın davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 21/08/2002-22/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan davada ... nolu ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan .... Esas nolu dosyası kapsamında davacı tarafından 15/08/2022 tarihinde 25.539,56 TL icra dairesine ödenen ve alacaklı vekiline takdir edilen vekâlet ücreti üzerinden 1.474,00 TL vergi kesintisi olmak üzere toplam 27.013,60 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların davalı ... Şirketi için kıdem tazminatı 459,07 TL, yargılama gideri ve faiz 1.080,96 TL, vergi ödemesi 88,88 TL, davalı ... Şirketi için kıdem tazminatı 7.154,09 TL, yargılama gideri ve faiz 16.845,46 TL, vergi ödemesi 1.385,16 TL olmak üzere toplam 27.013,60 TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'ın 21/08/2002-22/05/2009 tarihleri arasında davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre çalıştığı, .... Esas nolu dosyası ile açtığı kıdem tazminatı davasının kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, karardaki alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın davacı tarafından 15/08/2022 tarihinde 25.539,56 TL olarak ödendiği sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddesi ile davalıların sorumluluklarını, dava dosyası, icra dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, dava dosyasında davacının yaptığı ileri sürülen 900,38 TL masraf açısından ise dava dilekçesi ekindeki cd’de Ek 2 olarak sunulan belgelere göre toplam 900,38 TL olması, kesinleşen karara ve istinaf kararına göre davacı üzerinde bırakılması ve .... Mahkemesindeki davada taraf olarak davalılardan yalnızca ... Limited Şirketinin bulunmasına karşın dava konusu işçi alacağı için yapılması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
1.628,91 TL’nin 15/08/2022 tarihinden, 1,21 TL’nin 03/07/2020 tarihinden, 4,77 TL’nin 02/10/2020 tarihinden, 3,01 TL’nin 27/10/2016 tarihinden, 0,25 TL’nin 14/06/2016 tarihinden, 0,24 TL’nin 23/10/2015 tarihinden ve 1,78 TL’nin 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
25.384,71 TL’nin 15/08/2022 tarihinden, 18,89 TL’nin 03/07/2020 tarihinden, 787,46 TL’nin 02/10/2020 tarihinden, 46,99 TL’nin 27/10/2016 tarihinden, 4,05 TL’nin 14/06/2016 tarihinden, 3,86 TL’nin 23/10/2015 tarihinden ve 27,87 TL’nin 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 1.845,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 476,71 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.368,59 TL karar ve ilam harcının 82,52 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 1.286,07 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 476,71 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL, dosya-posta ücreti 130,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.914,96 TL yargılama giderinin 1.957,48 TL'si ile davalı ... Şirketi için yapılan tebligat ve posta gideri 468,00 TL olmak üzere toplamı 2.425,48 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 476,71 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL, dosya-posta ücreti 130,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.914,96 TL yargılama giderinin 1.957,48 TL'si ile davalı ... Şirketi için yapılan tebligat ve posta gideri 265,00 TL olmak üzere toplamı 2.222,48 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin 1.079,37 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 16.820,63 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince 192,96 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 3.007,04 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.26/03/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza