T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/517 Esas - 2024/426
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/517 Esas
KARAR NO: 2024/426
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.10.2022 tarihinde, dava dışı sürücü .... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... ili istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini
kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına şarampole düşürmesi sonucu tek
taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde
davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana
gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir
kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı
aracın kaza tarihi itibarıyla ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta
Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik
kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz
kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle
maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş’ne
başvurulduğunu fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığı belirtilerek şimdilik, 100,00 TL
kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL
bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında
yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için maluliyet raporu alınmasını, kusur
oranının tespiti bakımından dosyanın .... ’ne sevk edilmesini , geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri
tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları
gereği teminatı dışı olduğunu, ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına
veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanmasını, mezkur
kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur
indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya .... 'ya sevk olunmuş .... raporunda: kişinin 10/10/2022 tarihli olaya bağlı toplam vücud engel oranının % 14 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş kusur bilirkişi raporunda: Kontrolsüz olarak taşıt yoluna giren başı boş köpeğin olayın oluşumunda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü ...’ın, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, davacı yolcu ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Doya hesap bilirkişisine tevdi olunmuş hesap bilirkişi raporunda: Davacı vekilince zarar gören ... lehine 100,00 TL kalıcı iş
göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı
tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu,
Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç
sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, taşıt yoluna giren başıboş
köpeğin % 75 kusurlu, davacının yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu,
hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi
yapılmadığı,
davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç
sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının
kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre, zarar miktarının % 25’i hesaplandığı,
zarar gören ...’ın 10.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu
trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %14 olduğu ve tıbbi
iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1
ay olduğunun tespit edildiği,
davacı lehine 36.101,59 TL geçici iş göremezlik zararı, 522.671,00 TL
sürekli iş göremezlik zararı ve 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,
Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç
sürücüsünün % 25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı
sigorta şirketinden; 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli
iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceğinin
hesaplandığı,
kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, hesaplanan
toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,
dava dilekçesi ekinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan
başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin
temerrüd tarihinin hesaplanamadığı,
.... Dairesinin, 18.02.2016 tarihli, .... sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Davalıya trafik sigortalı araç
gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir. Bu durumda mahkemece, tazminatın dava
tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,….”
şeklinde hüküm kurulmuş olup, kaza tutanağında, davalı ... tarafından
ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi olduğunun belirtildiği,
ZMMS poliçesinde ise aracın kullanım tarzının kamyonet (....) olarak
belirtildiğinin tespit edildiği, tazminata uygulanacak faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması
gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde
bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraf itirazları üzerine dosya tekrar hesap bilirkişiye tevdi olunmuş hesap bilirkişi ek raporunda; Davacı vekilinin kök rapora itirazı dışında, dosya kapsamına olayın oluşumu ile ilgili, tarafların kusur durumunu etkileyecek herhangi bir bilgi, belge, görüntü veya tespit ikame edilmediğinden, tarafımca düzenlenen kök raporda belirtilen, kusur yönündeki kanaatimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 05/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı ... A.Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 130.667,75-TL olmak üzere artırılmasına, davalı ... A. Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 9.025,39-TL olmak üzere artırılmasına, davalı ... A. Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri talebinin 1.617,75-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 130.667,75-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.617,75-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 9.025,39-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 141.310,89-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurmadığı iddia edilmiş ise de 14.12.2022 tarihli belge ile başvurulduğundan, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça 10.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; sürücü ...’ın, yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu olay yerinde bölünmüş yolu takiben mahal şartlarına göre yüksek bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyri sırasında olay yerine geldiğinde seyir yönüne göre sol taraftan ani olarak aracının önüne gelen köpeğe çarpmamak için ani ve kontrolsüzce sağa manevra yapması nedeni ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre sağ taraftan kaplama dışına çıktığı ve aracını şarampole düşürdüğü, meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda % 25 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihinin 10.10.2022 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 25.01.2024 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda; kişinin 10.10.2022 tarihli olay ile bağlı toplam vücut engel oranının %14 olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 üy süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan ....'nden alınan rapor ile benzer mahiyette olduğundan yeniden rapor alınmayarak ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan zararının 36.101,59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 522.671,00 TL ve bakıcı gideri 6.471,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinden hesaplanan tazminat miktarının %25'inin talep edilebileceği, davacının davalı sigorta şirketinden; 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince emniyet kemeri takılmadığı iddia edilerek müterafik kusur indirim talebinde bulunulmuş ise de bu iddianın ispatlanamadığı görülmekle indirim yapılmamıştır.
Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.
Davacı vekilince sunulan 05.04.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebin 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatı olarak arttırıldığı görülmüştür.
Bu haliyle; davanın kabulü ile 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatının 04.08.2023 dava tarihinden itibaren (başvurunun tebliğine ilişkin evrak bulunmadığından) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
(sigortalanan aracınhususi olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
- 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatının 04.08.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.652,94 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ve 482,60 TLıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.900,49 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 22.609,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 482,60 TL ıslah harcı toplamı olan 752,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 4.800,00 TL ATK masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 168,75 TL posta masrafı toplamı olan 9.238,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı