T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/541 Esas - 2024/128
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/541
KARAR NO: 2024/128
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI:....
DAVACI VEKİLLERİ: AV. .... , AV. .....
DAVALI: ....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/08/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 06/12/2019 tarihinde davacının .... üzerinden .... yaya olarak yürümekte iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün plakasının ve kimliğinin olay yerinden kaçması üzerine tespit edilemediğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, davalıya yapılan başvuruya karşın zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50.000,00 TL sürekli bakıcı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu trafik kazası ile ilgili davacı tarafından yapılan başvuru üzerine eksik olan belgelerin temin edilmediğini, davacının ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazaya neden olan aracın plakasının tespiti ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... getirtilen .... Soruşturma nolu dosyasında ... tarafından hazırlanan 30/12/2019 tarihli fezlekede soruşturma konusu olaydan dolayı sadece davacının ifadesinin alındığı, şüpheli şahıs ya da şahısların tespit edilemediği bildirilmiş, şüpheli olarak ifade veren davacı ... 08/12/2019 tarihli ifadesinde yaya olarak yürümekteyken bir otoparktan çıktığını düşündüğü .... bir model aracın geri geri çıkarken arkası dönükken kendisine çarptığını, çarpınca yere düştüğünü, aracın üzerinden geçtiğini, araç sürücüsünün aracından inmeden olay yerinden kaçtığını beyan etmiş, .... tarafından ... hitaben yazdığı 11/12/2019 tarihli yazıda soruşturma konusu olayı gösteren güvenlik görüntülerinin elinde mevcut olmadığını bildirmiş, 17/12/2019 tarihli görüntü izleme ve araştırma tutanağı başlıklı tutanakta .... isimli işletmeden temin edilen güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinde soruşturma konusu olayın meydana geldiği yeri göstermediği, sokak üzerinde yapılan diğer güvenlik kamerası araştırmalarında ise olay anını gösteren veya şüpheli şahsın kullanmakta olduğu aracın plakasını tespit etmeye yarayabilecek herhangi bir güvenlik kamera görüntüsüne rastlanılmadığı belirtilmiş, .... 24/01/2020 tarih ve .... sayılı raporu ile davacının yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi bir müdahale ile giderebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derece olduğu bildirilmiş, .... 20/01/2020 tarih ve .... Soruşturma nolu kararı ile şüpheli veya şüphelilerin bulunması için daimi arama kararı verilmiştir.
.... 24/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının tıbbi belgelerini göndermiştir.
... 25/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının epikriz raporlarını göndermiştir.
.... 29/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının hastanede yatmaya devam etmekte olduğundan tıbbi belgelerinin gönderilemediğini bildirmiştir.
... 28/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının tıbbi belgelerini göndermiştir.
17/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu aracın plakası ve bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması ile ilgili delillerini sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu kazaya ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini bildirmiş ve delil olarak davacının soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifade ile .... daimi ara kararını sunmuştur.
... 13/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 23/10/2023 tarihinde yatarak gördüğü tedavinin sona erdiğini bildirmiş ve tıbbi belgelerini göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı uğranılan kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
.... nolu Sigortacılık Kanununun 14. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında davalı ... sorumluğu şu şekilde düzenlenmiştir;
"(1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı ... çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... nezdinde ... oluşturulur.
(2) Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) ... uygulamaları için faaliyet gösteren ... yapılacak ödemeler için,
başvurulabilir. ..., gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir."
Dava dilekçesinde davacının 06/12/2019 tarihinde .... üzerinden .... yaya olarak yürümekte iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığı ve bu yaralamadan sonra maddi zararının oluştuğu vakıasına dayanılmıştır.
Dava dilekçesinde dava konusu vakıanın delilleri olarak soruşturma dosyası, hasar dosyası ve tanık beyanlarına dayanılmış, 17/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu aracın plakası ve bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması ile ilgili delillerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile delil olarak davacının soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifade ile ... daimi ara kararını sunmuştur.
Cevap dilekçesinde dava konusu vakıa kabul edilmemiştir.
.... nolu Sigortacılık Kanununun 14. maddesinin 2. fıkrasının a bendi gereğince sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için davalıya başvurulabilir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
... Dairesinin 07/11/2022 tarih ve .... 07/11/2022 tarih ve .... ile 29/03/2022 tarih ve ... nolu kararlarında belirtildiği üzere .... nolu Sigortacılık Kanununun 14. maddesinin 2. fıkrasının a bendi gereğince ... başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerekmektedir.
Davacının dayandığı delillerden .... Soruşturma nolu dosyasında .... tarafından hazırlanan 30/12/2019 tarihli fezlekede soruşturma konusu olaydan dolayı sadece davacının ifadesinin alındığının, şüpheli şahıs ya da şahısların tespit edilemediğinin bildirilmesi, şüpheli olarak ifade veren davacı ...'ın 08/12/2019 tarihli ifadesinde yaya olarak yürümekteyken bir otoparktan çıktığını düşündüğü ... bir model aracın geri geri çıkarken arkası dönükken kendisine çarptığını, çarpınca yere düştüğünü, aracın üzerinden geçtiğini, araç sürücüsünün aracından inmeden olay yerinden kaçtığını beyan etmesi, yapılan araştırmada olay anını gösteren veya şüpheli şahsın kullanmakta olduğu aracın plakasını tespit etmeye yarayabilecek herhangi bir güvenlik kamera görüntüsüne rastlanılmadığının belirtilmesi, soruşturma sonunda şüpheli veya şüphelilerin bulunması için daimi arama kararı verilmesi, 17/10/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline verilen sürede davacı vekilinin başka delil sunmaması, sunulan delillerin davacının ifadesinden ibaret olup dava konusu kazanın meydana geldiği ileri sürülün yerin konumu da göz önünde bulundurulduğunda davalının sorumluğunun doğması için gerekli olan dava konusu kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklandığı vakıasını ispatlamaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,28 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 0,32 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 38,40 TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50 TL olmak üzere toplam 98,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın maddi tazminat davası olması ve davanın tamamen reddine karar verilmesi göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza