T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/701 Esas - 2024/482
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/701
KARAR NO: 2024/482
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ...
KATİP: ...
ASIL DAVA
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLLERİ: AV. ....
DAVALI:...
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
BİRLEŞEN ... ESAS NOLU DAVA
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLLERİ: AV. ....
DAVALI: ....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/01/2024
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle yaya olan davacının 19/12/2015 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle yaya olan davacının 19/12/2015 tarihinde davalının kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle önce kusur tespiti yapılması ve maluliyete ilişkin raporların ... Bölümlerinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davacının maddi zararlarının ilk önce karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden karşılanması gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusur oranının kabul edilmediğini ve maluliyet oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve .... nolu kararı ile .... Esas nolu dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili Av .... 07/06/2024 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. .... 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davalarıdır.
Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 07/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ... 07/06/2024 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak asıl ve birleşen davalardan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince asıl ve birleşen davaların feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Asıl davada;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi ve 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 1/3'ü olan 285,06 TL'nin davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 489,40 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 233,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
B-Birleşen .... Esas nolu davasında;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi ve 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ilk celseden önce davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 1/3'ü olan 142,53 TL'nin davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 285,07 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza