T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/703 Esas - 2024/132
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/703
KARAR NO: 2024/132
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI: 1-..., T.C. Kimlik No:....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI 2-..., T.C. Kimlik No:....
DAVALI VEKİLİ: AV. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle .... Şirketine ait, 17.559,60 kg + 280.800 adet muhtelif kaynak teli ve elektrottan oluşan emtianın davacı nezdinde yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, emtianın davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici/.... plakalı yarı römorka 15/11/2016 tarihinde ...'dan yüklendiğini, emtianın yüklü olduğu çekici ve römorktan bir daha haber alınamadığını, sigortalı emtianın götürüleceği adrese teslim edilmediğini, taşımayı üstlenen davalı nakliyeci ve araç sürücüsünün meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşme gereğince meydana gelen zarar sebebi ile davacı tarafından poliçe sorumluluğuna isabet eden 82.937,26 TL zararın 11/01/2017 tarihinde dava dışı sigortasına ödendiğini ileri sürerek sigortalısına ödenen 82.937,26 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacı sigorta şirketi aleyhine zarar doğuran eylemin failinin davalı olmadığını, davalının da davacı sigorta şirketi gibi sahtecilik suçu işleyen faillerin haksız eylemleri nedeniyle işlenen suçların mağduru olduğunu, ... plakalı çekici ve .... ... plakalı tırın kendisinin olduğunu, adına ruhsatlı olduğunu, 10 gündür ... evinin önünde ve tırın da ...'da bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davalının olay tarihinde başka yerde olduğunu, davalının kimlik bilgileri ve ehliyetinin çalınması suretiyle söz konusu olayın gerçekleştirildiğini, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davalının dava konusu kamyonu hiç kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 01/10/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 22/12/2022 tarih ve ..... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya .... Mahkemesinin esas kaydının .... esas sırasına kaydedilmiş, .... Mahkemesinin 22/09/2023 tarih ve .... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2023/703 sırasına kaydedilmiştir.
... ... ... 14/12/2017 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 15/11/2016 tarihinde ... kantarlarından ... ... pancar nakliyesi yaptığını bildirmiştir.
.... 12/12/2017 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 15/11/2016 tarihinde ... pancar kantarından 1 sefer, ... pancar kantarından da 1 sefer pancar aldığını ve ... ... teslim ettiğini bildirmiştir.
... 15/11/2016 tarihli 5 adet sevk irsaliyesi karbon nüshasının asıllarını göndermiştir.
... Talimat nolu istinabe evrakı ile davalı ...'nın imza örnekleri alınmıştır.
.... 05/05/2020 tarihli raporunda ... tarafından gönderilen 15/11/2016 tarihli 5 adet sevk irsaliyesi karbon nüshasının asıllarında davalı ... adına atılı imzaların davalı ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
... getirtilen .... Soruşturma nolu dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturmada 23/02/2018 tarihinde kimliği belirsiz failin davalı ... adına düzenlenmiş sahte belgeler ile eylemi gerçekleştirdiği, gerek belgelerin, gerek plakaların, gerekse telefon hatlarının gerçeği yansıtmadığı, suçu işlediği ya da suça katıldığı yönünde delil elde edilemediği gerekçesi ile şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ve gerçek şüphelilerin yakalanması için daimi arama kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, yıllık taşıma mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararın sebebiyet verdiği iddia edilen davalılardan alınması için açılan rücuen tazminat davasıdır.
Davacı .... Şirketinin davanın açılmasından sonra ... Şirketi ile birleşmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davacı olarak ... Şirketi yazılmıştır.
Dava 31/05/2017 tarihinde .... Mahkemesinde açılmış, yargılama sonrasında verilen hüküm, kaldırma ve görevsizlik kararları sonrasında dosya 30/10/2023 tarihinde mahkememize gelmiştir.
Davanın açılmasından önce, dava sırasında veya dosyanın mahkememize gelmesinden sonra arabuluculuğa başvurulmamıştır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren .... nolu Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. maddesi ile Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ile ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
Dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlıkta dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmaması nedeni ile bu durum bir eksiklik olarak kabul edilmemiştir.
Dava dilekçesinde davacının yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile sigortaladığı emtianın davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici/... plakalı yarı römorka 15/11/2016 tarihinde ...'dan yüklendiği, emtianın yüklü olduğu çekici ve römorktan bir daha haber alınamadığı, sigortalı emtianın götürüleceği adrese teslim edilmediği ve davacının poliçe sorumluluğuna isabet eden 82.937,26 TL zararın 11/01/2017 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği vakıasına dayanmıştır,
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davalının sahtecilik suçunun mağduru olduğunu, maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... ... plakalı tırın 15/11/2016 tarihinde ...'da bulunduğunu, diğer davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde davalının olay tarihinde başka yerde olduğunu, davalının kimlik bilgileri ve ehliyetinin çalınması suretiyle dava konusu olayın gerçekleştirildiğini ve davalının dava konusu kamyonu hiç kullanmadığını savunmuştur.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
... ... 14/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile ... plakalı aracın 15/11/2016 tarihinde ... kantarlarından ... ... pancar nakliyesi yaptığının, .... 12/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile ... plakalı aracın 15/11/2016 tarihinde ... pancar kantarından 1 sefer, ... pancar kantarından da 1 sefer pancar aldığının ve ... ... teslim ettiğinin bildirilmesi, dava dilekçesinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araca dava konusu emtianın 15/11/2016 tarihinde teslim edildiğinin delili olarak davacının dayandığı ... tarafından gönderilen 15/11/2016 tarihli 5 adet sevk irsaliyesi karbon nüshasındaki davalı ... adına atılı imzaların .... 05/05/2020 tarihli raporu ile davalı ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi, .... getirtilen .... Soruşturma nolu dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturmada 23/02/2018 tarihinde kimliği belirsiz failin davalı ... adına düzenlenmiş sahte belgeler ile eylemi gerçekleştirdiği, gerek belgelerin, gerek plakaların, gerekse telefon hatlarının gerçeği yansıtmadığı, suçu işlediği ya da suça katıldığı yönünde delil elde edilemediği gerekçesi ile şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ve aynı tarihli karar ile gerçek şüphelilerin yakalanması için daimi arama kararı verilmesi, .... Soruşturma nolu dosyasında 23/02/2018 tarihli kararı ile şüphelilerin yakalanması için daimi arama kararı verilmesi dolayısı ile soruşturmanın sonuçlanmasının beklenmesine gerek olmaması, davacının dava dilekçesindeki vakıaları ispatlar başka delil sunmaması, davacı yemin deliline dayanmakla birlikte Türk Ceza Kanununun 155. maddesinin 2. fıkrasına göre nitelikli güveni kötüye kullanma suçunu oluşturan dava konusu vakıanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 226. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince yemine konu olamayacak vakıalardan olması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
... tarafından gönderilen 15/11/2016 tarihli 5 adet sevk irsaliyesi karbon nüshasının karar kesinleşince GERİ VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.416,37 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 988,77 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... tarafından yapılan posta gideri 9,50 TL, 1 adet vekalet harcı 4,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 8,20 TL olmak üzere toplam 22,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 4,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 7,25 TL olmak üzere toplam 11,85 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası ile 13. maddesinin 4. fıkrası ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın maddi tazminat davası olması, davanın tamamen reddine karar verilmesi ve davalılar hakkındaki ret sebebinin ortak olması göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza