T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/751 Esas - 2024/136
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/751
KARAR NO: 2024/136
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI: ...
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 20/11/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 18/11/2020 tarihinde .... Binası Yapım İşi Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.4. maddesine göre yapılacak işin süresinin yer tesliminden itibaren 1 yıl olarak belirlendiğini, davalının 30/11/2020 tarihinde yapılan yer tesliminden sonra süre uzatımı halleri hariç işin 30/11/2021 tarihinde sona ermesi gerekirken bu tarihte işin tamamlanmadığını ileri sürerek sözleşmedeki edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 37. maddesine göre sözleşme konusu uyuşmazlıklarda tahkim şartı öngörülmüş olduğundan uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesinin gerektiğini, sözleşmenin feshi haksız ve hukuka aykırı olduğundan zarar talep edilemeyeceğini, sözleşmenin 30. maddesi gereğince sözleşmenin tasfiyesi gerekmesine karşın davalının tek taraflı olarak yaptığı feshin haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde sunulan 18/11/2020 tarihli, davacı ile davalı arasında imzalanan "... Binası Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 37. maddesi şu şekildedir;
"İş bu sözleşmenin geçerliliği, hükümsüzlüğü, ihlali veya sözleşmenin feshi halleri de dahil olmak üzere sözleşmeden dolayı veya sözleşme hakkında ortaya çıkabilecek her türlü uyuşmazlık, ihtilaf veya talep, bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıklar .... Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir. Taraflar .... Tahkim Kurallarını okuyarak şart vecibe sonuçlara uymayı baştan kabul ettiklerini beyan ederler.
Taraflar bu sözleşme konusu tahkime Türk Hukukunun uygulanmasında mutabıktırlar. Tahkim yeri ..... olacaktır. Tahkim yargılamasının yapılacağı dil Türkçe olacaktır."
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı ile davalı arasındaki 18/11/2020 tarihli "... Binası Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı ile sözleşme ile davalının üstlendiği edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davanın niteliği gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 4. fıkrasının 4. bendinde belirtilen tahkim yargılamasında tahkim şartına ilişkin itiraz niteliğinde bulunmaması nedeni ile dava heyetçe yürütülüp sonuçlandırılmak üzere heyete tevdi edilmemiştir.
Davacı ile davalı arasında 18/11/2020 tarihli "... Binası Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı ve davalının bu sözleşme ile davacının ... binasının yapım işini üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı vekili 08/12/2023 tarihli ara karar ile uzatılmış cevap süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ilk itirazında bulunmuş, bu ilk itiraz Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinin 1. fıkrası gereğince ön sorunlar gibi incelenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Tahkim itirazı" başlıklı 413. maddesinin 1. fıkrası gereğince göre tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinin 1. fıkrasının b bendine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı bir ilk itirazdır, 117. maddesine göre ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır, aksi hâlde dinlenemez, ilk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir, ilk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır, 131. maddesine göre cevap dilekçesinin verilmesinden sonra cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazlar ileri sürülemez
Davacı ile davalı arasında imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayan 18/11/2020 tarihli "... Binası Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 37. maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırılmış olması, davalı vekilinin dava dilekçesinin davalıya 04/12/2023 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmesi, aynı tarihli ara karar ile cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verilmesi, davalı vekilinin 27/12/2023 tarihli dilekçesinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ilk itirazında bulunması, tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız olduğuna ilişkin beyanda bulunulmaması ve delil ileri sürülmemesi dolayısı ile davacı ile davalı arasındaki geçerli bir tahkim sözleşmesine göre uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ilk itirazının davalı vekili tarafından süresi içinde ileri sürülmesi nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinin b bendi ve 413. maddesinin 1. fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinin b bendi ve 413. maddesinin 1. fıkrası gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 76,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50 TL olmak üzere toplam 137,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza