T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/90 Esas - 2023/73
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/90 Esas
KARAR NO: 2023/73
HAKİM:
DAVA:İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Ankara 10.İcra Müdürlüğü 2021/15596 Esas ve Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2021/15472-15473 Esas sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emirlerine süresi içerisinde yapılan itirazları üzerine İcra Müdürlüklerince takibin durdurulmasına karar verildiğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2021/15596 Esas sayılı dosyasında 5.083,99TL, Ankara 23.İcra Müdürlüğü 2021/15472 Esas sayılı dosyasında 4.122,07TL, Ankara 23.İcra Müdürlüğü 2021715473 Esas sayılı dosyasında 3.505,03TL olmak üzere toplam 12.711,09 TL olduğunu, ... Kusunlar ... Sosyal Donatı İnşaatının ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin inşaat yapımında kepçesi ihtiyaç duyulan zamanlarda kiralanarak kullanıldığını, müvekkilinin kullanımına ait tarih ve saatlere ilişkin makbuz ve fişleri düzenlendiğini ve bunlara imza altına aldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevsizliğine, davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret Mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Eldeki davada davalı tacir ise de, Dikimevi Vergi Dairesinin 17/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile davacının adresinde 16/02/2016 tarihi itibariyle Gerçek Usulde ZEMİN VE ARAZİ HAZIRLAMA, ALANIN TEMİZLENMESİ İLE KAZI VE HAFRİYAT İŞLERİ faaliyetine başlayıp, yazımız tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği ve İşletme hesabı defteri tuttuğu VUK'nun 177/1 ve 177/3 deki nakdi limitlerin yarısını ve 177/2'deki limitin tamamını 15/02/2022 tarihi itibariyle aşmadığı tespit edilmiştir.
Davalının ticaret sicil kaydının olmadığı anlaşıldığından, davalının sıfatının belirlenmesi amacıyla Vergi Dairesi Müdürlüğünce bildirilen miktarların incelenmesi neticesinde davalının esnaf olduğu kanaatine varılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada Asliye Hukuk Mahkemesi'nce gönderme kararı bulunduğundan, gönderme kararının görevsizlik kararı mahiyetinde bulunmaması nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın, tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.