T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2024/366
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/103
KARAR NO: 2024/366
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLİ: AV. ...
DAVALI: ....
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/02/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 25/09/2023 tarihinde davalının maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak zarara uğramasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre bu kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, aracın sigortacısı olan ... A.Ş.'den tamir ettirildiğini ve değer kaybı için ... başvurulduğunu, davacının ... Şirketinde kendi nam ve hesabında kurye olarak çalıştığını, ... plakalı aracı ile yük taşıdığını, günlük kazancı üzerinden fatura kestiğini, davacının ticari olarak kayıtlı aracı ile çalışamadığı için büyük zarara uğradığını, ... Kargo şirketi ile davalı ile arasında ... plakalı aracın ... bünyesinde davacının çalıştırması sonucunda davacıya aylık 20.000,00 TL kira bedeli ödendiğini ancak bu aracın 2 ay sanayide kaldığı için 2023 yılı Ekim ve Kasım aylarında kira bedelini alamayan davacının zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyeti ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının tacir olmaması dolayısıyla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava konusu haksız fiilden dolayı zararının ispatı yönünden hasarın davalı tarafından yapıldığını gösteren somut herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığını savunarak davanın öncelikle husumetten, aksi kanaate olunması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... 16/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının tacir kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 23/02/2024 tarihli dilekçe ile davacının 3 yıldır vergi levhasına sahip olduğunu, ... plakalı aracı ile ... firmasına kamyon tipi aracıyla yük taşıdığını ve taşımacılık hizmeti veren davacının ticari iş yapan vergi mükellefi olduğunu bildirmiştir.
... 26/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının karayolları ile şehirler arası yük taşımacılığı ve canlı hayvan toptan ticareti faaliyetinden dolayı 07/03/2019 tarihinden itibaren esnaf olarak faal mükellef olduğunu, işletme defteri tuttuğunu bildirmiş, davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait vergi beyannamelerini göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacının trafik kazasından dolayı aracını kullanamamasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek zararlarının tazminini talep etmesi, davacının gerçek kişi olması, .... 16/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile davacının tacir kaydına rastlanılmadığını bildirmesi, davacı vekilinin 23/02/2024 tarihli dilekçesi ile davacının 3 yıldır vergi levhasına sahip olduğunu, ... plakalı aracı ile ... firmasına kamyon tipi aracıyla yük taşıdığını, taşımacılık hizmeti veren davacının ticari iş yapan vergi mükellefi olduğunu bildirmesi ancak davacının tacir olduğuna ilişkin delil sunamaması, .... 26/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile davacının karayolları ile şehirler arası yük taşımacılığı ve canlı hayvan toptan ticareti faaliyetinden dolayı 07/03/2019 tarihinden itibaren esnaf olarak faal mükellef olduğunu ve işletme defteri tuttuğunu bildirmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tacir olmakla birlikte davacının tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması, özellikle taşıma sözleşmesinden doğmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki davanın ihbarı talebi karara bağlanmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza