T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/157 Esas - 2024/433
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/157 Esas
KARAR NO : 2024/433
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, olay tarihinde davalıya ait aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkili aracının hurdaya ayrıldığını, davacının hastane masrafları, iş görememezlik ve benzeri harcamaları için şimdilik 1.000,00 TL'nin, 26 FS 919 plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat için şimdilik 1.000,00 TL nin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Kaza tarihi 10/05/2017 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ...'dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, araç hasar bedeli ve manevi tazminat taleplerinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ;
-Hasar ve poliçe Dosyası, kaza tespit tutanağı,
-Mahkememizce alınan 23/06/2018 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle ; Davalı sürücü ...'nın olayda %50 oranında, davacı taraf sürücüsü Recep Kadiroğlu'nun %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 29.500,00 TL olduğu, kusur oranına karşılık gelen miktarın 14.750,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
-Mahkememizce alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi kusur ek raporunda özetle ; davalı sürücü ...'nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 29.500,00 TL olduğu, araç pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı olmayacağı mütlaa olunmuştur.
-Mahkememizce alınan 14/02/2020 tarihli bilirkişi aktüer raporunda özetle ; 2020 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...tarafından da karşılanmayan tedavi giderli toplamının 1.612,00 TL, bakıcı gideri zararının 7.110,00 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 131.578,66 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının ... poliçesi teminat tutarı dahilinde olduğu mütalaa olunmuştur.
-Mahkememizce aldırılan 16.04.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda: 10.05.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın Adli tıp kurulu raporunda,"15(ay) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" tespit edilmiş olup, bu tespite göre; davacının kaza; 10.05.2017 tarihinden itibaren,15(ay) ay süre ile 10.08.2018 tarihine kadar, geçici iş göremez durumunda kaldığı ancak 4/C kapsamında sigortalı, MEB'e bağlı öğretmen olan davacı için yerleşik Yargıtay içtihatları, ... kararında da bu konuda bir kaldırma bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı kanaati ile geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının yapılmadığı, Adli tıp kurulu raporunda "Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" esas alındığında her iki yönetmelik için de ortak olarak kişinin özür oranının %9(yüzdedokuz) olduğu tespiti dikkate alınarak ve ... bozma kararı "... davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için hükme esas alınan rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılması..." gözetilerek 2020 yılındaki verilere göre ve aktüer raporundaki katsayılara göre hesaplama yapıldığı, buna göre davacı için toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 180.833,88-TL'nin hesaplandığı, dosya kapsamında alınan 11.10.2019 tarihli son rapor olan bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü Eyük ÇAKICI'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, yine davacının araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle kusurun bulunmadığı hususları gözetilerek, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, ilgili dönemdeki yasal mevzuat uyarınca ZMMS kişi başına sakatlanma ölüm teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı güvence hesabına yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin; 13.07.2017 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan posta tebliğ evrakından tespit edildiği, işbu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 26.07.2017 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarar ve araçta meydan gelen hasar bedelinin davalı Güvence hesabı ve davalı ...'dan tahsili için açılan maddi tazminat talebi ilişkindir.
Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabülü ile kısmen reddine, 1-131.578,66 TL sürekli iş göremezlik 1.612,00 TL tedavi gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı güvence hesabı yönünden 26/07/2017 tarihinden, Davalı ... yönünden 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, 29.500,00 TL hasar bedelinin davalı ...'dan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " dair karar verildiği, kararın davalı Güvence Hesabı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece davacı tarafından talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulurken manevi tazminatın tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak ve HMK'nın 297 maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. ....Dosya kapsamına göre davacının olay tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretmen olarak çalıştığı belirtilerek davacıya ait 2017 yılı Ağustos ayı maaş bordrosu sunulmuş, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının tazminat hesabına esas alınan gelirin belirlenmesinde 2017 yılı Ağustos ayına ait maaş bordrosunda belirtilen gelir asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin 2,07 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, davacının öğretmen olarak çalıştığı gözetildiğinde bilinen dönemde hesaplamaya esas alınacak gelirinin net olarak belirlenmesi mümkün olduğundan kaza tarihinden 3 ay öncesinden itibaren rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek bilinen dönem gelirinin buna göre belirlenmesi ve soncuna göre istinafa başvuran taraflar yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek aktif dönem için hesaplama yapılması gerekirken davacının gelirinin asgari ücrete oranlanarak tespit edilmiş olması isabetli görülmemiştir. ...Ancak TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, d hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömürleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. ... tarafından tazminat hesaplanmasında esas alınacak yaşam tablosu ile ilgili görüş değişikliğine gidilmiş, (... sayılı ilamı) “destek ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda 1931 tarihli ... yaşam tablosuna göre belirlenmekte iken ... çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına” karar verilmiştir. Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerekir.
Açıklanan nedenlerle davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak davacının bakiye ömür süresi belirlendiği belirtilmiş ise de davacının muhtemel bakiye ömür süresi 99 yaş esas alınarak bu yaşa göre devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü üzerinden işleyecek/bilinmeyen devre hesabının yapılarak tazminat belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılarak ve davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için hükme esas alınan rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılması için konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin ve davalı ...’nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına" dair gerekçelerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda, ...'nden davacının 10/05/2017 tarihinden 3 ay öncesinden günümüze kadarki tüm maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler temin edilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Davacı tarafça 10.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, hasar bedeli talep edilmiş, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 10.05.2017 günü ... kontrol kesim nolu... devlet yolunu takiben Ankara istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacıya ait... plakalı otomobilin, devlet yolunun ... Mahallesi giriş çıkış yolu ile kesiştiği sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşakta, ... istikametinden gelerek kavşağa giren ve ... istikametine dönüş yapmak isteyen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun, kavşak alanı içinde çarpışması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasında davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tarihinin 10.05.2017 olduğu, bu haliyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan ... raporuna göre; davacının vücut genel çalışma gücünden %9 oranında kaybettiği ve 15 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı belirlenmiştir.
Bu kapsamda ... kaldırma ilamı doğrultusunda alınan aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 7.110,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 1.612,00 TL tedavi gideri, 180.833,88-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, buna göre davalı Güvence hesabının, karşı aracın kaza tarihinde ... poliçesi bulunmaması nedeni ile oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalılar yararına usulü kazanılmış hak dikkate alındığında, 7.110,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 1.612,00 TL tedavi gideri, 131.578,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle ...plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin 11/10/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen zararın 29.500,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının 29.500,00-TL hasar bedeli zararının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden davacının kazadaki kusur durumu, kaza sonrası uzun süren tedavi boyunca çekmiş olduğu acı elem ızdırap ile davalı ...'nın ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...''dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı kuruma dava tarihinden önce yapılmış başvurunun 13.07.2017 tarihinde davalı tarafça teslim alındığı, dosyaya sunulan hasar dosyaları evraklarından anlaşılmış olup; davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde; 26.07.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı anlaşılmakla, davalı güvence hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 26.07.2017 tarihinden, davalı ... yönünden 10/05/2017 itibaren yasal faiz ile tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE KISMEN REDDİNE,
a-131.578,66 TL sürekli iş göremezlik 1.612,00 TL tedavi gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı güvence hesabı yönünden 26/07/2017 tarihinden, Davalı ... yönünden 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-29.500,00 TL hasar bedelinin davalı ...'dan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 11.735,70-TL harçtan peşin alınan 40,99 TL ve 574,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 614,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.120,71 TL (9.074,50 TL'sinden davalı Güvence Hesabı ve davalı ... müştereken ve müteselsilen, 2.046,21 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 27.488,11 TL (22.430,30 TL'sinden davalı Güvence Hesabı ve davalı ... müştereken ve müteselsilen, 5.057,81 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı Güvence Hesabı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı ... vekille temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 40,99 TL peşin harç ve 574,00 TL ıslah harcı toplamı olan 614,99 TL'nin (501,83 TL'sinden davalı Güvence Hesabı ve davalı ... müştereken ve müteselsilen, 113,16 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 436,10-TL posta, 4.000,00-TL bilirkişi masrafı, 31,40 TL başvurma harcı, 253,80 TL keşif harcı olan toplam 4.721,30 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 4.508,84 TL'nin (3.679,21 TL'sinden davalı Güvence Hesabı ve davalı ... müştereken ve müteselsilen, 829,63 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 11,25 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 147,20 TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 6,60 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
11-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı...yüzüne karşı, davalı Güvence Hesabının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
...