T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/198 Esas - 2025/92
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/198 Esas
KARAR NO : 2025/92
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalı şirket
adına 23.10.2023 tarihli ve 226.656,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, buna
mukabil davalı şirket tarafından, mezkür faturaya karşılık olmak üzere 10.12.2023 tarih
ve 23.400,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olduğunu, dolayısyla müvekkili
tarafından düzenlenen 226.656,00 TL bedelli faturanın 203.256,00 TL kısmına davalı
şirket tarafından itiraz edilmemiş olduğunu,
müvekkili tarafından yapılan şifai müracaatlardan sonuç alınamaması üzerine ... sayılı doyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu,
davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu,
arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu,
davalı ile müvekkili arasında 31.01.2024 tarihinde yapılan yazışmalarda, davalı
borçlunun temerrüde düşürülmüş olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az
olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,
faturanın borcun varlığına veya sözleşmenin yerine getirildiğine delalet etmeyeceğini,
faturaya itiraz edilmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, fatura içeriği
belgelerin doğruluğunu doğuracağını, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini,
fatura deliline dayanılabilmesi için fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edilmesi gerektiğini, bu teslimin borç doğurucu bir sözleşmesel hukuki ilişki sunucu olması
gerektiğini, faturanın bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya talimat ile davacı defterleri incelenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 11/09/2024 tarihli talimat raporunda özetle: Defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sunucunda davacı Mehmet Bora'nın davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 02/12/2024 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/hizmetin davalıya teslim edilip
edilmediği hususunda, fatura içeriği emtianın davalıya teslimine ilişkin dosya içeriğinde
teslim ve tesellüm belgesi bulunmadığı, takibe konu olan fatura karşılığında davalı şirket
tarafından 23.400,00 TL fatura düzenlenmek suretiyle, faturanın bir kısmının rededilmiş
olacağı, bu haliyle 8 gün içerisinde itiraza uğramayan fatura kesinleşmiş kabul edilir
kuralı hilafına yasal süre geçtikten sonra 20.11.2023 tarihinde davalı tarafından davacı
adına düzenlenen faturanın her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer almış olması
karşısında, davalı tarafın faturaya kısmen itiraz edip etmediği hususunda hukuki yorum
ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği hususunda, davacı tarafından davalı adına
düzenlenen faturanın e-arşiv fatura olması hasebiyle, e-arşiv faturanın alıcısına teslim
edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, ancak söz konusu ve
takibe konu edilen fatura, alıcısı olan davalı şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı
olmakla, faturanın davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, dolayısıyla davalı şirket
tarafından e-arşiv faturanın tebellüğ olunmuş olduğu,
davacı tarafından davalı şirket aleyhine ...
E sayılı dosyası kapsamında 13.02.2024 tarihinde düzenlenen ödeme emrine göre asıl
alacak 203.256,00 TL, işlemiş faiz 2.956,96 TL, toplam alacak 206.212,96 TL
olduğu, borcun nedeni, 23.10.2023 tarih ve ... nolu fatura alacağı
olarak belirtilmiş olduğu,
davacı tarafından davalı şirket adına 23.10.2023 tarihinde düzenlenen ve icra
takibine konu edilen fatura üzerinde ödemeye ilişkin herhangi bir not, vade tarihi,
vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme faizi vs. bilgi bulunmamakta
olduğu, vadenin belirsizliği hususu ile borçlunun temerrüde düşürülmesinde whatsapp mesajının yeterli olup olmayacağı, uygulanacak gecikme faizi cinsi ve
oranı hakkında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
tarafların birbiriyle uyumlu olan ticari defter kayıtlarında 13.02.2024 tarih itibariyle
davacı taraın davalı şirketten 203.256,00 TL Alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari iş kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı ile aralarında ticari ilişki nedeniyle edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlerden doğan alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Davacının ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tarafların Ba-Bs formları iligi vergi dairelerinden celp edilen belgelerden; davalı şirketin bağlı bulunduğu ... 27.03.2024 tarih ve ... sayılı cevabi yazıları ekinde davalı şirkete ait 2023 yılı Ba-Bs Form Görüntüleme ekran dökümleri bulunmakta olup buna göre; Bs Formunda davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen fatura bulunmadığı, Ba Formunda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen | adet fatura bedelinin KDV hariç 188.880,00 TL olduğu , davacı şirketin bağlı bulunduğu ... 05.04.2024 tarih ve ...sayılı cevabi yazıları ekinde davacı şirkete ait 2023 yılı Ba-Bs Form Görüntüleme ekran dökümleri bulunmakta olup buna göre; Ba Formunda davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 1 adet fatura bedelinin KDV hariç 19.500,00 TL olduğu, Bs Formunda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin KDV hariç 188.880,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği belirtildiği üzere; tarafların 2023 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal usul ve esaslara uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 13.02.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu, bu haliyle tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça sözleşme ilişkisi ve malların teslim hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; dava konusu faturanın bir kısmının iade edilip bakiye kısmının defterlerine işlendiği, BA bildiriminde bulunulduğu görülmekle artık ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalı tarafça iddialarının ispatlanması gerekmektedir. Davalı taraf iddialarını ispat edemediği ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış davalı tarafça yemin deliline başvurulmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 203.256,00 TL alacaklı olduğu, takip başlatılmadan önce davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, hükmolunan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ...Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince kısmen iptaline, icra takibinin 203.256,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren reskoont faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 40.651,20 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.884,41 TL harçtan peşin alınan 2.490,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.393,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 32.520,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.956,96 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.490,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 430,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı ve 6.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 7.357,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 7.252,09 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 51,63 TL'sinin davacıdan, 3.548,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
...