T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/24 Esas - 2024/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/24 Esas
KARAR NO: 2024/10
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI:...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında kaydı yapılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ticaret aleyhine ... E. sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, davacı vekilinin 19/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalı konumunda bulunduğunu, ayrıca davacı vekili tarafından ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine dava açıldığını, anılan mahkemenin ... . ve 16.08.2018 tarihli kararı ile söz konusu davanın ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ..... ve 08.11.2018 tarihli kararı ile “Birleşen Davanın Husumet Yokluğu Nedeni İle Reddine” karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvuru yapıldığını, ... Dairesinin 18/02/2020 tarihli ve ... . Sayılı kararı ile anılan yerel mahkeme kararı kaldırılarak yapılan yeniden yargılama neticesinde birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili hakkındaki usulüne uygun olmayan ıslah talebinin ve davanın reddine karar verildiğini, .... sayılı ve 16.04.2021 tarihli gerekçeli kararı İstinaf edildiği, ve ... karar ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldırılarak müvekkilinin asıl işveren olduğu ve bu sebeple tazminatlardan müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği , İlk derece mahkemesinin müvekkili aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar vermesinin hatalı olduğuna, müvekkilinin sorumluluğu yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi ve manevi tazminatlarından müvekkilinin müteselsilen sorumlu olduğuna " dair hüküm kurulduğunu, müvekkilince İstinaf başvuru neticesinde istinaf itirazlarının reddine karar verilerek onandığını ve ... sayılı dosyasından takibe konulduğunu, İcra dosyasına temin edilen 160.000.00-TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği, ancak mahkeme kararı ... sayılı ilamı ile onandığından teminat mektubunun paraya çevrilerek bakiye borç için Borç Muhtırası gönderildiğini, müvekkilinin takip gereği dosya borcu olan 167.563,94-TL anılan ... borç muhurasında belirtilen banka hesabına “... Esas sayılı dosyasına ilişkin borç ödemesi” kaydıyla, 05/08/2022 tarihinde ödendiğini, söz konusu dava da davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. İle ... anılan borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere icra takibi nedeniyle ... Mahkemesinin belirtilen esas sayılı ilamı ile hüküm altına alınan işçi alacaklarının tamamından yüklenicinin ve onun alt işvereninin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, anılan işçinin diğer davalılar çalışanı olması ve müvekkilinin çalışanı olmaması hususu gözetilerek 6098 sayılı Borçlar Kanunu Genel Hükümler çerçevesinde söz konusu dava dosyasına ve icra dosyasına Teşekkülümüzce yapılan ödemeler toplarnı olan 167.563,94-TL'nin, ödeme tarihlerinden başlayacak ticari avans faizi ile diğer davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmış ancak tebliğ sağlanamamıştır.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamızda davalının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.
Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Somut olayda; ...'nce davalının tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, ...'nce davalının işletme hesabı esasına göre defter tutmakta iken 31/10/2015 tarihinde ticareti terk ettiğinin bildirildiği, bu haliyle davalının dava tarihi itibariyle tacir sıfatının bulunmadığı, dava tarihinden önceki bir tarihte ticari faaliyetinin sona erdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu açıklanan nedenlerle mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı (.... sayılı ilamları ile belirtildiği üzere) anlaşılmış olup, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUKMAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2024
Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır