T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2024/177
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/32
KARAR NO: 2024/177
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACILAR: 1-....
2-....
DAVACILAR VEKİLLERİ: AV. ....
DAVALILAR: 1-....
2-....
DAVA: Manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 11/01/2024
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2024
Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacılar vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle 30/09/2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı otobüsün ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sağ tarafında bulunan kanala girdiğini, bu kazada otobüste yolcu olarak bulunan, davacı ...'ın kızı, diğer davacı ...'ın kardeşi ...'ın öldüğünü, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün asli tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümünden dolayı davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ... için 1.000.000,00 TL ve davacı ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER ;
.... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 11/01/2024 tarih ve ... nolu karar ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacılar vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının .... sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, haksız fiilden dolayı araç işleteni ile karayolları mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili dava açarken ödenmesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı yatırmamış, adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin 19/01/2024 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine, davacılar vekiline başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, ara karar davacılar vekiline 24/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili kesin süre içinde başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırmamıştır.
Harçlar Kanununun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesine göre "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." , "Harcı ödenmiyen işlemler" başlıklı 32. maddesine göre ise "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır."
Harçlar Kanununun yukarıdaki maddelerinde harcın hiç ödenmemesi ile eksik ödenmesi farklı sonuçlara bağlanmıştır. Harcın hiç ödenmemesi durumunda davaya devam edilmez iken harcın eksik ödenmesi durumunda sadece o celse için yargılamaya devam edilir, eksik harç tamamlanmadığı takdirde önce dosya işlemden kaldırılır, sonrasında ise davanın açılmamış sayılması karar verilir.
Dava açılırken ödemesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı ödemeyen ve adli yardım talebinde bulunan davacılar vekiline mahkememizin 19/01/2024 tarihli adli yardım talebinin reddi, davacılar vekiline başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesi ara kararının tebliğ edilmesine karşın davacılar vekilinin kesin süre içinde başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırmaması, Harçlar Kanununun 30. maddesinin sadece yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumu ile sınırlı olup dava açılırken hiç harç yatırılmaması durumunun ayrıca düzenlendiğinden davamızda uygulanmasının mümkün olmaması nedenleri ile Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince diğer karar çeşitlerine göre en uygunu olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, başvurma ile peşin harç ödenmemiş olduğundan mahkememizin görevli olup olmadığı incelenmemiş, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,I/2 ve A,III/2-a maddeleri gereğince alınması gereken 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 3. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza