T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/413 Esas - 2025/196
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/413
KARAR NO : 2025/196
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
DAVACI VEKİLİ : AV. .....
DAVALI : .....
DAVALI VEKİLİ : AV. .....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 10/08/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta kazanç kaybı ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 20.000,00 TL olarak ıslah etttiği bildirmiş, ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı tarafından 05/09/2023 tarihinde davacıya 30.225,00 TL hasar ve 28/05/2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemeler sonucunda davalının poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç mahrumiyeti bedeli talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, yetkili mahkemenin mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, 15.000,00 TL başvuru öncesinde yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının gerçek zararının karşılandığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
07/06/2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunması için süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ekinde dava tarihinden sonra, 10/06/2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine başlatılan arabuluculuk süreci sonrasında hazırlanan 11/06/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunmuştur.
... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 31/01/2023-31/01/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontunu sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi ... 25/11/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu, davacı sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunu, ...plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybı ve 2.800,00 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 17.800,00 TL zarar oluştuğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini davasıdır.
Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıkça belirtilmesi nedeni ile dava Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunması üzerine 07/06/2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunması için süre verilmesine karar verilmesi sonrasında davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli dilekçesi ekinde dava tarihinden sonra, 10/06/2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine başlatılan arabuluculuk süreci sonrasında hazırlanan 11/06/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunması, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olmasına karşın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinin 3. fıkrası gereğince dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi nedenleri ile arabuluculuk dava şartının eksik olmadığı kabul edilmiştir.
17/09/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresi olan ... ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 10/08/2023 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmadığı, önünde aynı yönde seyir eden davacının maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın kusurunun bulunmadığı, ...plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybı ve 2.800,00 TL kazanç kaybı zararı oluştuğu, davalının 28/05/2024 tarihinde davacıya 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödediği sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Dava dilekçesinde değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı yoksunluğu tazminatı olmak üzere 2 ayrı talepte bulunulması, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aracında bilirkişi raporuna göre 15.000,00 TL değer kaybı oluşması, davalının 28/05/2024 tarihinde davacıya 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi, böylece dava tarihinde davacının karşılanmayan değer kaybı alacağının bulunmaması, kazanç kaybı tazminatı talebi açısından ise davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamak olup poliçe limiti, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve gerçek karar ile sınırlı olması, dolaylı zararların sorumluluğun kapsamının dışında kalması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6. maddesinin k fıkrasına göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar dolayısı ile yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 322,76 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 134,96 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.11/03/2025
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza