T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/427 Esas - 2025/325
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/427 Esas
KARAR NO : 2025/325
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş .... olduğunu, genel müdürlük binası ve işletilen hava limanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, .... bünyesinde 10/08/2011-09/07/2013 döneminde temizlik hizmet işinde çalışan ... tarafından açılan işçilik alacağı davası nedeniyle .... Sayılı dosyası ve .... E. Sayılı dosyasına Kurumca ödenmesi gereken 8.358,33 TL'den 464,66 TL stopaj tutarının ilgili .... , 7.893,67 TL'nin 19/10/2021 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ayrıca dava dışı ... isimli işçi için de brüt 70.372,84 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, belirtilen alacakların rücuen tahsili amacıyla .... Kurumca başvuru yapıldığını, .... Büro Nolu, .... Arabuluculuk Nolu dosyanın anlaşmama olarak sona erdiğini, Kurumca ödenen toplam 55.000,00 TL'nin rücuen tahsilini talep etme gereği doğduğunu iddia ile açılmış davada Sayın Mahkemece dava konusu edilmiş toplam tutarın ayrıştırılması yönündeki ara kararı gereği davacı tarafça dosyaya sunulu 23/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçi ... yönünden taleplerinin ... Şirketi için 5.000,00 TL ve ... Şirketi-... Şirketi(...) için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL olduğunu, talepleri için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile dava dışı işçiler ... ve ...'e yapılan ödemelerin rücusunun talep edildiği, mahkememizce davacı vekiline her bir dava dışı alacaklı için hangi davalıdan ne kadar talep edildiğinin bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekilince 23/01/2025 tarihli dilekçe ile talep ayrıştırma dilekçesi sunduğu, dava dışı işçi ...'a yapılan ödemelerin rücu istemli davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı esasına kaydının yapıldığı, iş bu dosyada davalı ... Şirketi'den 5.000,00-TL, davalılar ... Şirketi & ... Şirketi(...) iş ortaklığından 2.000,00-TL talep edildiği, davacı vekilince sunulan 26/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ... Şirketi'nedn talep edilen 5.000,00-TL tutarı 5.491,76-TL'ye ... Şirketi & ... Şirketi(...) iş ortaklığından talep edilen 2.000,00-TL'yi 2.866,57-TL'ye ıslah edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı tarafından, dava dışı işçi ... için yapılmış olan 8.358,33 TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olabileceği miktarların ... San.ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden 5.491,76 TL, ... Tem. Hiz. Taah. Yemek Yon. Dan. Rek. Cen. Bilg. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- ... Org. İnşaat Taah. Gıda San. Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişimi yönünden 2.866,57 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı ... Şirketi'nden 5.491,76 TL’nin, davalılar ... Şirketi & ... Şirketi iş ortaklığından 2.866,57 TL’nin ödeme tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 570,95 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL peşin harç ve 23,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 962,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,53 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.358,33 TL vekalet ücretinin 5.491,76 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 2.866,57 TL'sinin davalı ... Şirketi & ... Şirketi iş ortaklığından tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 570,95 TL peşin harç ve 23,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.021,76 TL harcın 671,33 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 350,43 TL'sinin davalı ... Şirketi & ... Şirketi iş ortaklığından tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 3.820,00 TL posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.820,00 TL yargılama giderin 5.138,05 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 2.681,95 TL'sinin davalı ... Şirketi & ... Şirketi iş ortaklığından tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 4.200,00 arabuluculuk giderinin 2.759,56 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 1.440,44 TL'sinin davalı ... Şirketi & ... Şirketi iş ortaklığından tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı