T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/44 Esas - 2025/22
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/44 Esas
KARAR NO : 2025/22
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı araç arasında 03.026.2023 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası gerçekleştiğini, kaza yerinden kaçan davalı taraf sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasar tespitinin kasko sigortasınca atanan eksper tarafından yapıldığını, müvekkilinin zararının eksper raporu ve onarım faturasından çok daha fazla olduğu için bakiye hasar tazminatı talep etmekte olduklarını, sigorta şirketinin KDV'den de sorumlu olması nedeniyle KDV + iskontosuz bedel üzerinden hasar tazminatı ödenmesini, davalı şirkete hasar ve değer kaybı ödemesi için başvuru yapıldığını ancak süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili aracının Tramer kaydının bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.00 TL bakiye hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30.12.2022/2023 vadeli ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını, kaza anını gösterir kamera kaydından davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden ödeme talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; trafik kazasına dayalı değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Celbi talep edilen delillerden ... tramer kayıtları, sigorta poliçe ve hasar dosyası dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu trafik kazasından sonra kaza mahallinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından; Dava konusu trafik kazasının; ... takiben olay yeri kavşağa gelen ...plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı aracın aracına çarpara kolay yerinden ayrıldığını beyan ettiğini, ...plakalı aracın sol yan kesiminden hasarlı olarak kavşak ortasındaki depolama alanı içinde durduğu, Kavşak kollarının tek yönlü, bölünmüş yol olduğu, Olay yerinin yerleşim yeri içi olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip ve alkolsüz olduğu hususlarının belirlendiği,
İfadeler ile kamera görüntüleri ve polis memurları tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitlerden; ...poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin, sağ ön ilerisinde orta şeritten kavşağa girip sola dönüş manevrası yapan davacı sürücü ... yönetimindeki ...plakalı saracın sol yan kesimine, sol şerit üzerinde sağ yan kesimi ile çarptığının anlaşıldığı,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun;
- Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. Maddesinde;
“Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli
yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere
yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
Zorundadırlar”
-Dönüş kuralları ile ilgili 58 maddesinde;
“b) Sola dönüşlerde sürücüler
1. Sola dönüş işareti vermeye,
2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,
3. Hızını azaltmaya,
4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye,
5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa
yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye,
6. Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen
ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya,
7. Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun bir
şeride girmeye,
8. Gireceği yola girdikten sonra, en kısa sürede, trafiği tehlikeye düşürmeden sağa
yaklaşmaya,
Zorunludurlar.”
-Araç manevralarını düzenleyen kurallar ile ilgi 67. Maddesinde;
“a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.”
Hükümlerine, yer verilmiştir.
...plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ün olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin davacı tarafın kasko şirketi tarafından orjinal parçalar ile gerçekleşti dikkate alındığında, parka (den oluşan farkın davacı tarafından talebinin uygun dava konusu araçta 70.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 21.000,00 TL olduğu ve davacı yan hasar bedelinin indirim yapılmadan KDV ilavesi ile oluşacak farkı talep etmekle beraber ,dava konusu aracın orjinal parçalar ile onarıldığı, parça bedellerinden yapılan indirimin davacı tarafın kasko şirketi ile parça tedariki yapan firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, onarım bedelinin de kasko şirketi tarafından ödendiğinden ,parça bedellerinden oluşan farkın talebi yönünden davacının talepte bulunamayacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı kapsamında dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ...plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ün olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin davacı tarafın kasko şirketi tarafından orjinal parçalar ile gerçekleştirildiği dikkate alındığında, parka bedellerinden yapılan indirimden oluşan farkın davacı tarafından talebinin uygun olmadığı, dava konusu araçta 70.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 21.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı ve davalının kusur oranı nazara alınarak 21.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün de kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda 30%kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı vekilinin 25/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurması ve yasaya göre 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 08/09/2023 tarihinden itibaren kazaya karışan her iki aracın da hususi kullanım olması sebebi ile yasal faizi ile birlikte ,21.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı yan hasar bedelinin indirim yapılmadan KDV ilavesi ile oluşacak farkı talep etmekle beraber ,dava konusu aracın orjinal parçalar ile onarıldığı, parça bedellerinden yapılan indirimin davacı tarafın kasko şirketi ile parça tedariki yapan firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, onarım bedelinin de kasko şirketi tarafından ödendiğinden ,parça bedellerinden oluşan farkın talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-21.000,00 TL değer kaybı alacağının 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı yanın bakiye hasar bedeli talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.434,51 TL karar ve ilam harcının 427,60 TL peşin harcın, 360,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 646,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.120,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 427,60 TL maktu harç, 427,60 TL peşin harç, ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.975,2 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 6.968,22 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3,12 TL sinin davacıdan, 3.116,88 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2025
...