T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/460 Esas
KARAR NO : 2025/681
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hizmet alışverişinden ve faturalardan kaynaklı cari alacağı için davalı aleyhine ....Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, faturalar muhteviyatı hizmetin davalı tarafından alınmış olduğunu, anılan faturaların davalı tarafından teslim alınmış olduğunu ve itiraz edilmediğini, davalı tarafından faturalar karşılığı ödemenin yapılmadığını, davalı ile arabuluculuk anlaşması sağlanamadığını, davaya konu faturaların müvekkiline ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde görüleceği üzere faturaların davalı adına düzenlenmiş olduğunu, teslim edilmiş olduğunu, TTK.21/2 uyarınca yasal sürede itiraz edilmediğini belirterek; ....E. Sayılı icra takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunulduğunu, müvekkili ile davacı arasında devam eden bir ticari ilişki olmadığı gibi bir iş anlaşmasının da bulunmadığını, davacı tarafından alım satım olmadan müvekkili ile iletişim olmadan fatura düzenlemiş olduğunu, davaya konu edilen davacı faturasının müvekkili kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, her ne kadar faturaya 8 günlük süre içinde itiraz edilmese de faturanın tek başına içeriğinin kesinleşmeyeceğini ve faturanın kesinleşmesi anlamına gelmeyeceğini, bu hususta emsal Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, .... esas sayılı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Delillerden, .... dosyası, ...., ...., davalının BA-BS formları, celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
.... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine düzenlenen 23.01.2023 tarihli ödeme emrine göre, Aslı alacak 21.543,60 TL olduğu, borcun nedeninin faturalara dayalı cari hesap ekstresi olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 13/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya kapsamına göre davacı kayıtlarında yer alan faturalara dayalı olarak davacının alacak talebinde bulunabileceği görüşüne varılması halinde, ....E. Sayılı icra takip dosyasında talep edilecek tutarın 21.543,60 TL. Olabileceği, İcra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu,rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı davalının tacir-esnaf olup olmadığı ve davadaki ihtilaf hususunda rapor tanzimi için kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, 11/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-Davalının birinci sınıf deftere tabi toptan ticari faaliyet gösteren tacir olduğu, 2-Davacı tarafından davalı adına düzenlenen, icra takibi ve davaya konu edilen faturalarının davalı tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine verilen Ba formunda beyan edilmemiş olduğu, 3-Dosya kapsamına göre davacı kayıtlarında yer alan faturalara dayalı olarak davacının alacak talebinde bulunabileceği görüşüne varılması halinde, ....E. Sayılı icra takip dosyasında talep edilecek tutarın 21.543,60 TL. Olabileceği, İcra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, rapor edilmiştir.
....Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ....sayılı ilamıyla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, iş bu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamı davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak görevsiz mahkemedeki rapor ve davalı ticari defterleri ile BA-BS formları nazara alınarak uyuşmazlığa konu takipteki faturalara dayalı cari hesap ekstresi uyarınca talep edilebilecek alacak miktarının belirlenerek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1- Davacı şirkete ait ticari defterler, davanın açılmış olduğu .... Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi tarafından incelenmiş olup, bu görevlendirme kapsamında yapılan inceleme ve tespitlere nazaran dosyaya sunulu 13.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun 2'nci sayfasında, davalı ile olan iş ve işlemlerin 120.286 Hesap Numarasında takip edildiği, buna göre; davacı şirket tarafından davalı adına 2022 yılında 2 adet fatura düzenlenmiş olduğu faturaların muhasebe kaydına göre (8.372,10 4* 13.770,00) — 22.142,10 TL davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu, başkaca bir muhasebe kaydının bulunmadığı, 2- Davalı taraf ticari defter kayıtlarında ise, davacı şirket ile olan ilişkiler kapsamında davalı taraf ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, 3- Davacı davalı adına düzenlediği faturaya dayanmakta ve faturaya davalının itirazının bulunmadığını iddia etmektedir. Öncelikle faturanın, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği kanıtlanmamıştır. Fatura davalıya tebliğ edilmemiş ise kesinleşmesi söz konusu olamayacağı, T.T.K.21/2 maddesinde yazılı ( faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır) hükmü malın tesellümünden sonra düzenlenip gönderilen faturalar için uygulama alanına sahiptir. Bu bağlamda fatura içeriğindeki emtianın davalıya teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde bir belgeye dosyada bulunmadığı, Öte yandan itiraza uğramayan fatura, akdin icra safhasına ilişkin bulunması itibariyle mevcut ve evvelce birleşilen bir anlaşmaya- sözleşme- dayanması gerekir. Fatura bir icap olmadığı gibi icabı red etmek de kabul niteliğinde değildir. Bu sebeple borçluyu mesul kılan bir ödeme emri kuvvetinde de görülemez. (TBK 14/1 TBK 3 ve 5. Maddesi) Bu bağlamda itiraza uğramayan faturanın anlaşma şartlarına uygun olduğu karinesi ile nitelendirilmesi gerekli olduğu, fatura yazılı bir anlaşma olmadığından daha önce yapılmış yazılı veya sözlü bir anlaşmaya dayanmak durumunda olduğu, ancak olayımızda akdi ilişki davalı yanca inkar edilmiş olduğu, Davacının dayandığı fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından .... verilen BA formları ile bu faturanın bildirimde bulunulmadığı, Fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği ne ilişkin bir belgeye dosyada bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Davacı tanığı ...'in 23/05/2025 tarihli celsede alınan beyanında: "Ben yaklaşık 2018 yılından beri şirkette çalışıyorum, şirkette malzeme ve satışa bakıyorum, sevkiyat düzenliyorum, ben davalıyı şahsen tanımam ben enesin babası ile muhattap oldum, oğlunun adına bir şirket açtığını, diğer şirketin aktif olmadığını, işlemleri oğlunun şirketi üzerinde yürüteceğini, ben teslim noktasında yetkili değilim, teslimi büyük ihtimal tedarikçiden almış olmalılar ancak enes beyin babasından teyit aldım, malzemeyi teslim aldığını söyledi, defterlerinde beyan etmedilerse ben bilemem, whatsaptan babasına faturayı attım, bir itirazda bulunmadığı bugün yarın ödeyeceğim diye oyaladı, daha sonra şirketin patronu kendisi ile muhattap oldu, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava tarihi itibari ile senede karşı senet ile ispat kuralı gereği diğer bildirilen davacı tanığı dinlenmemiş,senet ile ispatı zorunlu olan hususlarda ise dinlenen tanık beyanı dikkate alınmamış ,teslime ilişkin görgü ve bilgisinin olmadığını da beyan etmiştir.
Davacı yana yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili 26/09/2025 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı arasında hizmet alışverişinden ve faturalardan kaynaklı cari alacağı için davalı aleyhine .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, faturalar muhteviyatı hizmetin davalı tarafından alınmış olduğunu, anılan faturaların davalı tarafından teslim alınmış olduğunu bildirerek eldeki davayı açmış ise de, her ne kadar dayanılan faturalar davacının ticari defterinde kayıtlı ise de ,aldırılan bilirkişi raporunda davacı yanın dayandığı faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalının B/A ve B/S formlarında davacıdan anılan faturalara ilişkin hizmeti aldığını beyan etmediği, faturaların veya faturaya konu emtiaların davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği yazılı belge ile ispat edilemediği gibi davalının davacı şirket ile ticari münasebette bulunduğuna dair davalı ticari defterinde bir kaydın dahi bulunmadığı, davacı yanca mahkememize bir kısım mesaj kayıtları sunulmuş ise de , .... nolu hattın kimin tarafından kullanıldığı ve kim tarafından mesaj gönderildiği belli olmadığı ve telefon görüşmelerinde ismi geçen ... isimli kişinin davalı ile irtibatının kurulamadığı ,mesaj içeriklerinin incelenmesinde fatura fotoğraflarının tam okunamadığı ,davalının ticari işlerinin babası tarafından yürütüldüğüne ,temsil yetkisi verildiğine dair dosyada yazılı bir delil bulunmadığı, aksi durum davalı yanca kabul edilmediği, mesaj kayıtlarının özel hayatın gizliliği kapsamında kalabileceğinden mahkememizde delil olarak kabul edilmemiş ,davacı yanın davaya konu faturaların ve emtiaların davalıya teslim edildiği kanıtlanamaması nedeni ile davacı yana yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış ,davacı yan yemin deliline dayanmadıklarından ,ispatlanamayan davanın reddine ,davacı yanın davalı aleyhine icra takibine kötü niyetle giriştiği ispatlanamadığından ,davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 260,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.543,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı