T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/521 Esas - 2024/577
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/521
KARAR NO: 2024/577
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ....
DAVACI VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 23/07/2024
KARAR TARİHİ: 25/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı davacı şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı 07.12.2021 – 07.12.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü sevk ve idaresinde iken, 31.01.2022 tarihinde dava dışı ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. mülkiyetindeki ... plaka sayılı araç ile karıştığı kazada araca çarpıp hasar vermesi ve davacı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden firar etmesi sonucu dava dışı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiği ve davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan davalı mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın, 31.01.2022 tarihinde dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, davacı şirkete trafik poliçesi ile sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusuru dikkate alınarak davacı şirket tarafından dava dışı ... plakalı aracın malikine/vekiline 24.03.2022 tarihinde 8.851,15-TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile davacı şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı/borçluya rücu hakkı doğduğunu, davacı şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı/borçluya rücu başvurusunda bulunulduğunu, bir sonuç alınamadığını, davalı/borçlu aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla itirazın iptal davasını açma zaruretinin doğduğunu, davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı taraf aleyhine %20’den az olmayacak haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Davalı ...'a ait nüfus kaydı dosya içerisine alınmış olup, yapılan incelenmesinde davalının 01/07/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bir davada taraf ehliyeti dava şartlarından (HMK m. 114/1-d) olup taraf ehliyeti ise medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmakla mümkündür (HMK m. 50). Medeni haklardan yararlanma, yani hak ehliyeti tam ve sağ doğum koşuluyla ana rahmine düşme anında başlayıp, kişinin ölümüne kadar devam eder (TMK m. 28)
Davalı ...'ın, dava tarihinden önce 01/07/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Ölümle birlikte kişilik sona ereceğinden, dava tarihinden önce ölmüş olan kişiye karşı dava açılamaz. Yine, ölmüş kişiye karşı açılmış olan davaya, o kişinin mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle mirasçılarına karşı da devam edilemez. 04.05.1978 tarih ve .... sayılı .... kararında da; ölen bir kimse hakkında açılan davaya bakılmasına, davacı tarafın isteği üzerine mirasçılarının duruşmaya davalı olarak çağrılmalarına, yahut ıslah yolu ile kendilerinin davalı sayılmasına mevzuatımızın yer vermediği, bu nedenlerle mirasçılar hakkında ayrı bir dava açılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza