T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/547 Esas - 2025/420
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/547 Esas
KARAR NO : 2025/420
HAKİM :......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av.......
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 28.12.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ... işlemine tabi tutulduğunu, aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın piyasa rayicinin 600.000 - 750.000 TL arasında bulunduğunu, araç değerinin tahsili için davalı şirkete 12.04.2022 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL araç bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımına uğrayan davanın reddini, davacı tarafından aksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, sigortalının poliçeye aykırı olarak davrandığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 05/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: Kök raporda açıklanan nedenlerle dava konusu aracın kaza tarihindeki ortama piyasa rayici 375.000,00 TL olarak belirlendiğini, kök raporda da belirtildiği üzere, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığını, davalı vekili, kök rapora itiraz dilekçesinde, dava konusu aracın eski hasar kayıtlarının dikkate alınmadığını, aracın 26.861,41 TL ve 7.720,17 TL eski hasar kaydının bulunduğunu belirtildiğini, dosya kapsamında dava konusu aracın geçmiş hasarları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. 01.02.2023 günlü rapor ve 22.05.2023 günlü ek raporda; "Tramer kayıtları dikkate alındığında aracın piyasa rayicinin 345.000,00 TL olduğu" belirtilmekle beraber, raporda Tramer kayıtlarının ne olduğu, nereden hasarlandığı ve hasar bedelinden söz edilmemiştir. Davalı vekilinin, kök rapora itiraz dilekçesinde belirttiği gibi, dava konusu aracın önceye ait 26.861,41 TL ve 7.720,17 TL hasar kaydı olduğunun kabulü halinde, aracın piyasa değerinin kök raporda belirtilen değerden daha düşük olacağını, mahkemenizce, dava konusu aracın önceye ait 26.861,41 TL ve 7.720,17 TL hasar kaydının bulunduğunun kabulü halinde dava konusu aracın davaya esas kaza öncesi ortalama piyasa rayicinin 345.000,00 TL olduğu yönündeki, Kasko Ekspertiz Raporunda ve 01.02.2023 günlü raporda belirtilen değerlendirmeye iştirak edildiğini, aracın piyasa rayici ile hasar bedeli dikkate alındığında, dava konusu aracın hasarlı haldeki değeri 165.000,00 TL olarak takdir edilmiş, buna bağlı hasar bedeli: 345.000,00 – 165.000,00 = 180.000,00 TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: 05.09.2024 günlü ek raporda, dava konusu aracın önceye ait 26.861,41 TL ve 7.720,17 TL hasar kaydı olduğu yönündeki iddialarının kabulü halinde aracın piyasa değerinin 345.000,00 TL olduğunu 26.861,41 TL hasar ile ilgili kasko ekspertiz raporunun dosyaya sunulduğunu, dava konusu aracın ayrıca 2015 yılında ayrıntısı bilinmeyen 3 ayrı trafik kazasına karıştığı dikkate alındığında, davaya esas kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın piyasa rayicinin 330.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış, sovtaj bedeli 165.000,00 TL olarak belirlendiğinden hasar bedeli: 330.000,00 – 165.000,00 = 165.000,00 TL olarak bildirmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 20/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: 21/12/2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüşlerin değişmediğini bildirmiştir.
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacının aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasara uğradığı herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, hasar bedelinin teminat kapsamında olup olmadığı, kasko sigortalı aracın ... olması nedeniyle kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin ne kadar olduğu ve davacının davalıdan bu bedeli talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Davalı tarafça sürücü değişikliği olduğu ileri sürülerek sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin delil dosyaya sunulmamıştır. Davalı iddiasını ispatlayamadığından rizikonun teminat kapsamında kaldığının kabulü gerekecektir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri aracın önceki hasar kayıtları dikkate alındığında 330.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 165.000,00 TL olduğu, bu haliyle davacının talep edebileceği hasar bedelinin 165.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 165.000,00 TL zararının olduğunun toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlanması, davacı vekilinin05/11/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 178.000,00 TL artırarak 180.000,00 TL'ye yükselttiği, ancak gerçek zararın aracın önceki hasarları dikkate alınarak düzenlenen 21/12/2024 ve 20/02/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere 165.000,00 TL olduğu, davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açılması nedeniyle itirazın yerinde olmaması, dava konusu aracın kasko sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin belirlenen tazminattan sorumlu olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir
TTK'nun 1427. maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağının belirtildiği, aynı maddenin 4. bendinde ise borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğinin düzenlendiği, eldeki davada davacının sigorta şirketine başvurusunun 14/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre sigorta bedelinin 45 günlük sürenin sona erdiği 29/05/2022 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabulü ile bu tarihten ve dava konusu aracın kullanım amacı gözetilerek yasal faizi işletilmesine karar verilerek, davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
-165.000,00 TL hasar bedelinin 29/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.271,15 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve tamamlama harcı olan 3.040,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.150,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 3.040,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.120,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 572,50 TL posta masrafı, 80,70 TL başvurma harcı, 9.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 9.653,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 8.848,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 750,00 yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 62,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 130,00 TL'sinin davacıdan, 1.430,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2025
Katip ......
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza